Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14898 K.2012/21185

Taraflar arasında görülen davada Hatay 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.07.2011 tarih ve 2011/315-2011/814 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı süt emtiasının davalı tarafından taşınması sırasında hasara uğradığını, sigortalının zararının karşılandığını, davalının yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın taşıma sırasında meydana gelmediğini, emtianın alıcı tarafından ihtirazı kayıt konulmadan teslim alındığını, hasar tutanağında imzaları olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, TTK’nun 788. maddesi uyarınca taşınan eşyanın tesliminden önce zarar gören veya eksik çıkan kısmının, mahkemece bilirkişi marifetiyle tespiti yapılmadan kayıtsız ve şartsız olarak kabulü halinde dava hakkının düşeceği, davacının bu tespiti yaptırdığına dair delil olmadığı, davacının dava hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, nakliyat sigortasından kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusu olaya TTK hükümleri uygulanmak suretiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, taraflar arasında taşımanın Çorlu/Suriye arası karayoluyla yapıldığı hususu tartışmasız olduğundan uyuşmazlığa CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerekir.

Bu itibarla, mahkemece öncelikle Çorlu/Suriye arası taşımaya CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.