İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14900 K.2012/21500

Taraflar arasında görülen davada Seydişehir Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.04.2010 tarih ve 2009/497-2010/234 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,…

Esas2011/14900Karar2012/21500Tarih21 Aralık 2012Okuma3 dk · 512 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2011/14900 E., 2012/21500 K.·Mahkemesi :sulh Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
21 Aralık 2012
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

512 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada Seydişehir Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.04.2010 tarih ve 2009/497-2010/234 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... şirketine kızı ...'ı 2005 yılı Ağustos ayında sigorta ettirdiğini, poliçelerin ve sigorta sözleşmesinin bu esnada müvekkiline verilmediğini, prim ödemeleri bir dönem kredi kartından çekilmişse de, müvekkilinin kullandığı kredi kartının son kullanma tarihinin geçmesi nedeniyle prim ödemelerinin yapılamadığını, iş yoğunluğu nedeniyle müvekkilinin bunu unuttuğunu, iki adet poliçenin birikmiş olan parasının iadesi için 17.02.2009 tarihli dilekçe ile davalı şirkete yaptığı başvurunun, 21.01.2007 tarihinden itibaren primin ödenmemesi nedeniyle 30.03.2007 tarih itibarıyla hayat poliçelerinin iptal edildiği,

iptal tarihinden itibaren 6 ay geçtiği için canlandırılamayacağı ve sözleşmenin feshedildiği gerekçesiyle kabul edilmediğini, ancak müvekkiline usulünce bir bildirim yapılmadığını ileri sürerek, feshin, iptalin öğrenildiği tarih olan 03.06.2009 tarihinden itibaren hüküm oluşturduğunun tespiti ile poliçelerin tekrar yürürlüğe konulması yönündeki taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ödenmeyen prim tutarlarının ödenmesi için davacıya ihtar yazılarının gönderilmesine rağmen davacı tarafça ödemenin yapılmadığını, poliçelerin iptalinden iki yıl sonra poliçelerin yeniden canlandırılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı arasında 31.08.2005 tanzim tarihli hayat sigortası sözleşmesi yapıldığı, davacının 21.12.2006 tarihine kadar primlerini düzenli olarak ödediği ancak bu tarihten sonra ödeme yapmadığı, davalı ... şirketince hayat sigortaları genel şartlarında belirlendiği üzere, taahhütlü mektupla yapılan ihtara rağmen davacı tarafından sigorta priminin ödenmediği, bunun üzerine TTK'nun 1297. maddesi gereğince sigorta poliçesinin feshedildiği,

taraflar arasında imzalanan hayat sigortası genel şartlarında sigortanın tekrar yürürlüğe konulması veya eski hale dönüştürülmesi şartlarının belirlendiği, buna göre davacının gerekli süreyi kaçırdığı, her ne kadar davacı tarafından feshi öğrenme tarihinin 03.06.2009 olarak belirlenmesi talep edilmiş ise de fesih ihtarının sigorta poliçesinde belirttiği adresine 02.03.2007 tarihinde tebliğ

edildiği ve süresinde ödeme yapılmaması nedeniyle 30.03.2007 tarihinde poliçenin iptal edildiği ve süresinde yenileme talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir Dava, hayat sigortası poliçesinin feshi işleminin iptali istemine ilişkindir.

Sigorta sözleşmesi nedeniyle sigorta ettirenin sigortacıya belli bir ücret yani prim ödeme borcu bulunmaktadır.

6762 sayılı TTK'nun 1297/1. maddesi ve Hayat Sigortası Genel Şartları'nın C.1/5. maddesi hükmüne göre, sigorta priminin vadelere bölünerek taksitlerle ödenmesinin kararlaştırıldığı hallerde, vadesinde prim taksidinin ödenmemesi halinde sigortacının keyfiyeti sigorta ettirene resmi bir ihtarname veya taahhütlü mektupla ihtar etmesi ve bu ihtarnamenin tebliğinden itibaren bir ay içerisinde taksidin ödenmemesi halinde sözleşmenin feshedilmiş sayılacağı kabul edilmiştir.

Uzun süreli hayat sigortalarında, ihtara rağmen primin ödenmediği iddiasının sigortacı tarafından kanıtlanması gerekir. Somut olayda, dosyaya ibraz edilen delillerden, sigorta ettiren davacıya ihtarın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği kanıtlanamamıştır. O halde sigorta poliçesinin geçerli olduğunun kabulü ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, davacı yararına bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2011/14900, K. 2012/21500, 21 Aralık 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/14900
Karar No
2012/21500
Tarih
21 Aralık 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14901 K.2012/21078
  • Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2011/14901 K.2012/13832
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/14901 K.2012/19655
  • Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2011/14902 K.2012/13837
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14902 K.2012/21377
  • Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2011/14903 K.2012/13434

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.