Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14901 K.2012/21078

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/08/2011 tarih ve 2010/867-2011/1544 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabında internet üzerinden bilgisayar korsanlığı yoluyla davacının talimatı olmadan rızası dışında 1.540 TL havale yapıldığını, havalenin 3.kişiler tarafından çekildiğini, işlem nedeniyle suç duyurusunda bulunulduğunu, davalın bankanın güvenlik konusunda gerekli özeni göstermemesi nedeniyle sorumlu olduğunu ileri sürerek, 1540 TL'nın davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kusurlu bulunmadığını, havalenin internet üzerinden gerçekleştirildiğini, işlemlerin davacının şifresi ile yapıldığını, davanının şifresini deşifre etmesinde kusurlu bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece görevsizlik kararının bozulmasına dair bozma ilamına uyulmasından sonra yapılan yargılama sonucunda, davalı bankanın internet bankacılığı alanında dava konusu olayda gerekli tedbirleri almadığı, objektif özenin gösterilmediği gerekçesiyle, 1.540 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.