Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14887 K.2013/16954

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret (İstanbul 1. Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nce verilen 15.09.2011 tarih ve 2008/11-2011/342 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 27.09.2013 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ...'e ait tekne ile davacıların balıkçılık yaptıklarını, 20.09.2006 tarihinde balık avından dönen müvekkillerinin içinde bulunduğu tekneye davalı ... çarptığını ve teknenin batmasına neden olduğunu, davacıların batan tekneden yüzerek kurtulmaya çalıştıklarını, davalı geminin kazazedelere yardım etmediğini, birkaç saat ölüm korkusu yaşayan müvekkillerinin olay yerinden geçen başka bir gemi mürettebatı tarafından kurtarıldıklarını, kusuru ile çatmaya sebebiyet veren davalı tarafın oluşan zararlardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek,

davacı ... için maddi ve manevi zararına karşılık 90.000 TL, davacı ... için 2.000 TL maddi, 10.000 TL manevi, davacı ... için 1900 TL maddi, 10.000 TL manevi ve davacı ... için 1.500 TL maddi, 10.000 TL manevi olmak üzere toplam 125.400 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 19.04.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini ... için 84.905 TL'ye, diğer davacılar için ayrı ayrı 2042 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davacının aktif dava ehliyetinin isbata muhtaç olduğunu, çatma olayının şüpheli bulunduğunu, çatma olayı gerçekleşmiş ise de asıl kusurun davacı tarafa ait olduğunu, fahiş miktarda tazminat istenildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 20/09/2006 tarihinde saat 15:30-16:00 sıralarında davalı ... davacıların içinde bulunduğu balıkçı teknesine çattığının iddia olunduğu, davalının ise çatmayı kabul etmediği, ancak dosyada mevcut her iki kaptan tarafından sunulmuş kaza yeri krokisi ve davalı gemi kaptanının imzasını ve gemi mührünü taşıyan kaza yeri krokisinden çatışmanın varlığının hiçbir tartışmaya yer vermeyecek şekilde ispat olunduğu, davalı geminin yetişen gemi olması nedeniyle Denizde Çatışmayı Önleme Tüzüğü uyarınca yol üstünlüğünün davacı teknede olduğu,

davalı geminin yolundan çıkmasının gerektiği, davalı geminin yol keserek, rotasını değiştirerek çatışmayı önleyebileceği halde ısrarla rotasına devam ettiği ve kural ihlali yaptığı, davalı geminin iyi bir gözcülük de yapmadığı, sonuç olarak çatmanın meydana gelmesinde davalı geminin %90, davacı teknenin ise %10 oranında kusurlu bulunduğu, bu nedenle davalının kusuru oranında davacının maddi zararını karşılamakla yükümlü olduğu, ayrıca bu olay nedeniyle denize düşen ve tekneleri batan davalıların manen de zarara uğradıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, çatmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, mahkemece hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporlarında, davalı ... yetişen gemi olduğu, yol üstünlüğünün davacı teknesinde bulunduğu, davacı kaptanın %10, davalı ... ise %90 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş olmasına karşın davalı tarafça yaptırılan tespit sonucunda, uzakyol kaptanı ve gemi inşaatı mühendisi tarafından düzenlenen raporda, tam aksi yönde bir kanaate varılmış ve davacı teknenin yetişen gemi konumunda olduğu, davacının %90 oranında kusurlu bulunduğu açıklanmıştır.

Öte yandan, yine hükme esas bilirkişi raporunda, çatma sonucu batan davacı teknesinin bedelinin 80.000-90.000 TL edeceği bildirilmiş, yukarıda anılan tespit raporunda ise aynı tekneye 54.000 TL değer biçilmiş olup, her iki rapor da bu konuda herhangi bir somut veriye dayanmamaktadır.

Bu durumda, mahkemece yeni bir bilirkişi kurulu oluşturularak yukarıda değinilen raporlar arasındaki çelişki de giderilecek biçimde tarafların kusur durumları ve batan teknenin değeri konusunda ayrıntılı ve gerekçeli bir bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.