Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14962 K.2013/16937

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.03.2011 tarih ve 20006/19-2011/130 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 27.09.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, davalı şirkete makine kırılması ve elektronik cihaz poliçesiyle sigortalı emtiaların hasar gördüğünü, davalının ödemede bulunmadığını ileri sürerek, asıl davada 5.500 TL, birleşen davada 37.615 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, asıl ve birleşen davaların 6762 Sayılı TTK'nın 1268. maddesi gereğince zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının 2001 yılında hasar bildiriminde bulunduğu, 6762 Sayılı TTK'nın 1268. maddesi uyarınca 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.