Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14915 K.2012/21585

Taraflar arasında görülen davada Bozüyük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.06.2011 tarih ve 2003/531-2011/196 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkili şirkete Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanan dava dışı sigortalı Omsan Lojistik A.Ş.'ne ait araçla, davalının sevk ve idaresindeki traktörün çarpışması sonucu, sigortalının aracının ve araçta taşınan Emtia Blok Abonman Sigorta Poliçesi ile müvekkiline sigortalı bulunan emtianın hasarlandığını, kazanın oluşmasında davalının %70 oranında kusurlu olduğunu, araç ve emtia hasarı nedeniyle sigortalıya 7721 USD ve 13.536,37-EURO tazminat ödendiğini ileri sürerek, bu meblağlardan davalının kusur oranına karşılık gelen 5404 USD ve 9.475,00-EURO'nun faizi ile birlikte davalıdan rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, sigortalı aracın sürücüsünün aşırı hız nedeniyle dengesini kaybettiğini ve kendi kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, ekspertiz raporunu ve istenen tazminatı kabul etmediklerini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalı hakkında açılan ceza davasında ceza mahkemesinin, Adli Tıp Kurumu'nun "kazanın, kamyon sürücüsünün kontrolsüzce seyretmesi ve aracına hakim olamayıp, önünde aynı istikamette sağ şeritte seyreden traktöre çarpması şeklinde gerçekleştiğinin kabulü halinde, kusurun tamamen kamyon sürücüsüne ait olduğu" şeklindeki görüşünü benimseyerek davalının beraatine karar verdiği ve bu kararın kesinleştiği, her ne kadar beraat kararı hukuk davası yönünden bağlayıcı değil ise de, ceza mahkemesinin maddi olguya ilişkin tespitinin hukuk mahkemesi açısından bağlayıcı olduğu,

bu itibarla kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı anlaşılan davalının tazminattan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.