Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14945 K.2011/17355

Taraflar arasında görülen davada Sinop Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/10/2011 tarih ve 2011/266-2011/119 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen banka vekili, müvekkilinin borçlu ile imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi hükümleri uyarınca bireysel kredi kartı kullanımı nedeniyle 4.834,57 TL alacaklı olduğunu, borçluya hesap kat ihtarnamesi tebliğ edildiğini, müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığından borçlu hakkında icra takibi başlattıklarını, borçlunun mal kaçırma riski olduğunu, bu nedenle borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, aynı borca ilişkin açılmış bir takip dosyası bulunduğu ve borçlunun mallarını kaçırma hazırlığı içerisinde olduğu hususu ispat edilemediğinden talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen banka vekili temyiz etmiştir.

Talep, ihtiyati hacze ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmiştir. Oysa, mahkemenin kabulünün aksine ihtiyati haciz kararı yapılmış bir icra takibi, açılmış bir dava mevcut iken dahi verilebilir. Bu nedenle mevcut bir icra takibinin bulunması istemin reddine gerekçe yapılamayacağı gibi dava dosyası ekindeki icra dosyasının incelenmesinde henüz kesinleşmiş ve haciz aşamasına gelmiş bir icra takibi de bulunmadığından yanılgılı değerlendirme ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.