Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14967 K.2012/7651

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/09/2010 tarih ve 2009/30-2010/1205 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalının üye iş yeri sözleşmesi imzaladığını, davalının iş yerinde 06/06/2006 tarihinde ... adlı şahsa ait kopyalanmış kredi kartıyla toplam 3.900,00 TL işlem yapıldığını, kartı çıkaran Garanti Bankası'nın itirazı üzerine bu tutarın müvekkili tarafından ödendiğini ileri sürerek, kur farkıyla 4.000 TL’nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasında genel üye işyeri sözleşmesi imzalandığı, davalının iş yerinde Garanti Bankası'na ait kopyalanmış kredi kartı ile iki slipte toplam 3.900,00 TL işlem yapıldığı, bu miktarın davacı tarafça ödendiği, davacının işleme provizyon vermesinin sadece kart numarasının sistemde kullanıma açık olduğu ve limiti dahilinde kullanıldığına işaret ettiği, davalının kartın gerçek olup olmadığını, geçerlilik süresini, imza benzerliğini, kart hamilinin gerçek kart hamili olup olmadığını satışın veya hizmetin yapıldığı anda kontrol etmekle yükümlü olduğu, sorumluluğun ve kusurun davalıya ait olduğu gerekçesiyle 3.915,00 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.