Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14973 K.2012/21057

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.06.2011 tarih ve 2010/339-2011/369 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında davalının ihtiyacı olan vincin tedariki hususunda anlaşma yapıldığını, anlaşma kapsamında tedarik edilen vinç bedelinin %2'sinin müvekkiline ödeneceğinin kararlaştırıldığını ancak vinç tedarik edilmesine rağmen aracılık bedelinin ödenmediğini, bu hususta gönderilen faturanın ise iade edildiğini belirterek şimdilik 10.000,00 TL aracılık ücretinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında imzalanmış herhangi bir sözleşme bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça taraflar arasında akdedildiği iddia edilen sözleşmeye ilişkin olarak yazılı delil sunulamadığı, davalı şirket yetkisinin taraflar arasında aracılık sözleşmesi bulunmadığı ve aracılık hizmeti verilmediği hususunda yemin ettiği, bu kapsamda aracılık sözleşmesinin varlığının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.