Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14988 K.2012/210

2-...

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/10/2009 tarih ve 2008/118-2009/228 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri ayrı ayrı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “WATSONS” ibareli pek çok markanın sahibi olduğunu, davalının “WATSON” ibareli markanın tescili için TPE’ne başvurduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK’nun red kararının iptaline ve davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 556 Sayılı KHK’nin 8/5 maddesi anlamında önceye dayalı sınai hakkının bulunduğu, davacı markasının tanınmış olduğu, davalının ise kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile TPE YİDK’nun 2008-M-651 sayılı kararının iptaline ve davalı şirket adına kayıtlı “Watson” markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin ayrı ayrı tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK · 17/01/2012-S/E