Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14991 K.2012/225

2-... 3-... İ4-lke Akkuzu 5-... 6-... VEKİLİ : Av. ... 2-Güven Sigorta A.Ş.

Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/07/2008 tarih ve 2006/1950-2008/1529 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalı Mazıdağı Tarım Kredi Kooperatifinden 30.09.2005 tarihinde gübre aldığını, sigortalılığın başlama tarihinin gübre alımının yapıldığı tarih olduğunu ileri sürerek, müvekkillerinin murisinin gübre alım ve sigortalılık başlangıç tarihinin tespitini istemiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, kredi borç senedine göre murisin kooperatiften kimyevi gübre kredisi aldığı, aynı tarihte Güven Hayat Sigorta Şirketi’ne Çiftçi Kredi Hayat Sigorta Sözleşmesi düzenlediğini, sigorta sözleşmesinde aksi kararlaştırılmadığından sigortalılığın başlangıç tarihinin 05.10.2005 saat 12:00 olduğu murisin ise 05.10.2005 günü sabah saat 08:10’da vefat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Davacılar vekili, müvekkilerinin murisinin davalı kooperatiften gübre alımı yaptığını ve davalı kooperatif tarafından murise hayat sigortası yaptırıldığını, murisin vefatı nedeniyle kooperatif borcunun sigorta tarafından ödenmesi gerektiğini fakat ödeme yapılmadığını beyan ederek murisin gübre aldığı tarih ile sigorta başlangıç tarihinin tespitini talep etmiştir. Mahkemece davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Ancak davacıların bu talepleri tahsil veya menfi tespit talepli açılacak bir eda davasında inceleme konusu yapılabileceğinden davacının tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı gibi eda davası açılabilecek hallerde tespit davasıda açılamayacağından mahkemece davanın reddine dair verilen karar sonucu itibariyle doğru olmakla, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile HUMK 438/7 maddesi gereğince değişik bu gerekçe ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

.../...

2011/14991 Sf-2- 2012/225

21,15 H · 15,60 PH · 05,55 BK · 26/01/2012 - S.C