Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14996 K.2012/494

2-... VEKİLİ : Av. ...

İHBAR OLUNAN

Erciyas Çelik Boru San. A.Ş Vekili : Av. ...

Taraflar arasında görülen davada Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/10/2009 tarih ve 2006/907-2009/259 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından emtia nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalanan boru emtiasının davalılarca taşınması esnasında sürücünün tam kusuruyla meydana gelen kazada araçtan düşerek hasarlandığını ve bedelinin sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 24.903,00 TL’nin davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiş, 23.06.2009 havale tarihli dilekçesiyle davasını davalı şirkete hasrettiğini açıklamıştır.

Davalılar vekili, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirketin sorumlu olduğu gerçek zarar miktarının 24.903,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın davalılardan taşıyıcı şirket hakkında kabulüne, davalı kooperatif yönünden ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan şirket vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

1.479,25H · 252,00 PH · 1.227,25BK 23/01/2012 KLY