Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14997 K.2012/308

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12/01/2010 tarih ve 2009/382-2010/2 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin İran’dan Kayseri’ye CMR hükümlerine tabi cam emtiasının taşınmasını üstlendiğini, davalının da bu emtianın CMR nakliye sigortacısı olduğunu, aracın lastiğinin patlaması sonucu meydana gelen kazada emtianın tamamen hasarlandığını, hasar bedelinin müvekkili tarafından alıcısına ödendiğini ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile birlikte 5.431,13 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sürücünün yetersiz ehliyet ile aracı kullanırken kazanın meydana geldiğini, lastik patlamasının araçtaki bakım eksikliğinden olduğunu, bunun da poliçe teminatı dışında bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Yargıtay Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalının hasarın teminat dışında kaldığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 5.431,13 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.