Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15001 K.2012/8575

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2009 tarih ve 2005/959-2009/781 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalılardan Canlı Kardeşler Uluslararası Nak.Taş.İnş. Oto. Emk. San ve Tic. Ltd.

Şti. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22/05/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı AIG Sigorta A.Ş. vekili Av. Yusuf Soner Kaynar ile davalılardan Canlı Kardeşler Ulus.Nak.Taş İnş. Oto. Emk.San ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ..... ile davalı Mearsk Denizcilik A.Ş. vekili Av. ... Timur Sönmez dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı.

Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, York Klima ve Soğutma Servis San ve Tic.

A.Ş ile müvekkili şirket arasında düzenlenen açık deniz kargo poliçesi ile sigortalının 01.01.2004-31.12.2006 tarihleri arasında yapacağı nakliyatlara konu her türlü malın emtia/mülk sigorta örtüsü altına alındığını, poliçeye konu emtianın nakliyesinin Houstan-ABD'den İstanbul'a gemi ile 1 nolu davalı, Haydarpaşa Gümrüğü'nden İstanbul Deri Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğü arası 2 nolu davalı, gümrükten Gaziantep'teki alıcı firmaya 4 nolu davalıya ait araçlar ile 3 nolu davalı tarafından üstlenildiğini,

branda ambalaj içinde bulunan emtianın hasarlı olduğunun gümrükte ve serbest bölgede tespit edilemeyip ancak 04.12.2004 tarihinde alıcıya teslimi sırasında taşıma esnasında darbe alarak büyük oranda hasarlı olduğunun belirlendiğini, araç şöförü, eksper ve alıcı firma yetkililerince tutanak düzenlendiğini, emtiadaki ciddi hasar nedeniyle alıcının emtiayı teslim almadığını, zararın müvekkili şirket sigortalısı üzerinde kaldığını, söz konusu olay nedeniyle sigortalının uğradığı zararın 21.601 TL'lik kısmının ödendiğini ileri sürerek,

şimdilik bu meblağın 26.09.2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan Canlı Kardeşler Uluslararası Nakliyat Taş. İnş. Oto. Emk. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin Atalaylar İnş. Nak. San ve Tic. Ltd. Şti'nin alt taşıyıcısı olduğunu, taşımanın alıcı Naksan Plastik San ve Tic. nam ve hesabına yapıldığını, malın yola çıkarılırken hasarlı olup olmadığının da tespit edilemediğini, varış noktasında alıcı firma vasıtaları ile indirildiğini, hasarlı malın branda ile kapalı vaziyette taşındığını, çıkış noktasında veya yükleme sırasında ayıplı yüklenip yüklenmediğinin belirsiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, taşıyıcının TTK'nun 781'inci maddesi hükmünce, hasarın kendi kusurundan doğmayan bir sebepten meydana geldiğini, eşyada zaten mevcut olan noksan ve ayıbından veya ambalajın fena yapılmasından, gönderen veya gönderilenin fiilinden yahut verdikleri emir ve talimatın uygulanmasından oluştuğunun ispatlaması halinde ancak sorumluluktan kurtulabileceği, davacı tarafından TTK'nun 787 nci maddesi uyarınca davanın davalılardan Canlı Kardeşler Ltd.

Şti'ne yöneltildiği, söz konusu eşyanın gerek gemi taşıması sırasında gerekse eşyanın İstanbuldan Tuzla'daki serbest bölge sahasına taşınması sırasında hasarına dair herhangi bir tutanak veya belgenin bulunmadığı, söz konusu eşyaların itirazı kayıtla teslim alınmadığı, mevcut olan tutanakta da söz konusu taşımayı yapan şöförün imzasının da yer aldığı gerekçesiyle davanın davalı Canlı Kardeşler Uluslar arası Nakliyat Taş. İnş. Oto. Emlak San ve Tic. Ltd.

Şti yönünden kısmen kabulü ile 21.600 TL'nin 26.09.2005 tarihinden itibaren reeskont faiziyle (yasal) davalıdan tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılardan Canlı Kardeşler Uluslararası Nakliyat Taş. İnş. Oto. Emk. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılardan Canlı Kardeşler Uluslararası Nakliyat Taş. İnş. Oto. Em. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, yurt içi taşıma sözleşmesine dayalı davacının sigortalısına ödediği tazminatın rücuen davalılardan tahsili istemine ilişkindir. TTK’nun 781. maddesine göre, taşıyıcı, ambalajlamanın fena yapılmasını kanıtlaması halinde sorumluluktan kurtulabilir ise de, bu madde hükmünün, ambalajlama hatasının dıştan görülebilmesinin ve fark edilebilmesinin olanaksız olması haline ilişkin olduğunun kabulü gerekir.

Dairemiz`in yerleşik uygulamasına göre,yükleme ve istifleme gönderene ait olsa dahi,yükün sağlıklı taşınabilmesi ve hasara uğramaması için taşıyıcının yükleme ve istiflemeyi basiretli bir tacir gibi gözetmesi, hatalı bir yükleme varsa buna karşı çıkması ve yükün güvenli taşınabilmesi için gereken her türlü tedbiri alması gerekir. Buna uymayan ve sonuçta taşımayı üstlenen taşıyıcı, en azından müterafik kusurlu kabul edilmelidir.

Taşıyıcının,genel olarak gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini kanıtlaması yeterli değildir. Ziya ve hasara neden olan olayın doğumunda kusurlu olmadığını da kanıtlaması gerekecektir.

O halde mahkemece, hasarın gerçek nedeni belli edilmeden, bu bağlamda istif ve ambalaj hatası olup olmadığı araştırılmadan, yüklemenin kime ait olduğu üzerinde dahi durulmadan hasarın nedeni konusunda hiçbir tespit içermeyen bilirkişi raporunun benimsenerek davalının tam kusurlu olduğunun kabulü suretiyle yazılı miktar üzerinden hüküm tesisi de doğru olmamıştır.

Öte yandan, davalı hasar miktarına da itiraz etmiş bulunmaktadır. Benimsenip hükme esas alınan bilirkişi raporundaki “değişen parçaların yurt dışından getirildiği ve değişme bedelinin 22.866,26 USD olduğu, davacı tarafından sigortalısına 16.000 USD ödendiği, ödeme tarihindeki satış kuru 1.350 TL olması karşısında davacının sigortalısına ödediği

miktarın kadru marufunda bulunduğu” şeklinde belirtilen tespit ve saptamalara bağlı olarak mahkemece yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Oysa, TTK’nun 785/2. maddesine göre, hasardan doğan tazminatın, eşyanın gönderilene teslim edileceği yerde, hasardan önceki değeri ile hasardan sonraki değeri arasındaki mevcut farka göre saptanacaktır. Anılan bilirkişi raporundaki saptama ve belirlemelerin anılan hüküm uyarınca yapılmadığı açıktır.

Bu durumda mahkemece, anılan sigortalı soğutma grubunun varma zamanında ve varma yerindeki değerinin tespit edilmesinin ardından arızasının kaybettireceği değerin ve sovtajının belirlenerek gerçek zararın tespit edilmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3-Davacı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davanın taşıma akdinden kaynaklanması nedeniyle TTK’nun 4. ve 21. maddeleri uyarınca avans faizi nisbetinde temerrüt faizi isteyebilecek olan davacı avans faizi ile yasal faiz arasındaki bir oranı ifade eden reeskont faizi nisbetinde temerrüt faizi talebinde bulunduğuna göre mahkemece reeskont faizi talep edebileceği gözetilerek, buna göre karar verilmek gerekirken yasal faize karar verilmiş olması doğru görülmemiş kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

4-Diğer yandan, mümeyyiz davalı dışında kalan diğer davalılara yönelik dava husumet nedeniyle reddedilmiş olup, mahkemece, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2. madde hükmüne göre, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunacağı nazara alınmadan anılan hükme aykırı şekilde 2.576,11 TL vekalet ücretine hükmedilmesi de keza doğru olmamıştır.

5-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin mümeyyiz davalı yararına hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.