Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15010 K.2012/408

Taraflar arasında görülen davada Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/11/2009 tarih ve 2009/185-2009/351 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Şekil+ECE” markasının 36. ve 39. sınıflarda tescilli olduğunu, davalının Edirne-Çorlu hattında minibüslerle yaptığı taşımalarda müvekkiline ait markayı kullanmasının haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, markaya tecavüzün meni ile haksız rekabet nedeniyle 90.000,00-TL maddi, 1.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilince kullanılan ticaret unvanında ece ibaresinin geçmesinin haksız rekabet oluşturmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 30.000,00-TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 556 sayılı KHK’nin 66/b bendine dayanılarak talep edilen tazminatın mahkemece BK’nun 42. maddesi uyarınca takdir edilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.