Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15069 K.2012/21590

Taraflar arasında görülen davada Aşkale Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/06/2011 tarih ve 2010/9-2011/106 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı firmadan satın aldığı 11 adet kablonun taşınması işini üstlenen davalının satıcı gönderenden teslim aldığı sayının altında 10 adet mal teslim ettiğini, müvekkilinin bu yüzden ihaleye giremediğini, ihale için yatırılan teminatın da riske girdiğini, ikinci kez 11 adet mal siparişi verdiğini, iki kez mal bedeli ödemek zorunda kaldığını, ayrıca ihaleye girmeme nedeniyle 9.349,00 YTL zarara uğradığını, şimdilik sipariş edilen birinci ve ikinci mal bedeli olan toplam 2.194,00 YTL ile ihaleye katılmamadan doğan zarar olan 9.349,00 YTL ile 10.000,00 YTL manevi zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, gerek müvekkilinin ikametgahı gerekse yetki şartı nedeniyle İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, Tüketici Mahkemesinin görevli olmadığını, zararın dayanaklarının anlaşılamadığını, kanıtlanması gerektiğini, taşıma ile bağ kurulamayacağını, manevi tazminat isteminin de koşulları oluşmadığını savunarak davanın yetki ve esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemenin yetkisizlik kararı Dairemizce bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, taşınmak üzere davalıya teslim olunan 11 koli emtiadan 1 kolisinin davacıya teslim edilmediği, davacının ilk siparişine ilişkin 14.09.2007 tarihli faturada kaybolan emtianın bedelinin 300 TL olarak yer aldığı, davacının ikinci siparişe ilişkin olduğunu iddia ettiği 1.097 TL bedelli faturanın ise 1 koli emtiaya ilişkin olmadığı, ileri sürülenin aksine davacının Kaymakamlığın düzenlediği ihaleyi kazandığı, ihale bedelinin kendisine ödendiği, dava tarihinden sonra ki ihalelere katıldığı,

hakkında yasaklılık ve ihalelere alınmama kararının bulunmadığı, bir koli emtiayı teslim etmediği sabit bulunan davalının bunun bedeli olan 300 TL'den sorumlu olduğu, sair maddi ve manevi zarar iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, kaybedilen 1 koli emtianın bedeli olan 300 TL'nın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, somut uyuşmazlıkta davacı tarafça 11.543 TL madi tazminat isteminde bulunulmuş, mahkemece istem kısmen kabul edilerek 300 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Bu durumda, maddi tazminat isteminin reddedilen 11.243 TL'lik kısmı esas alınarak, karar tarihindeki tarifeye göre davalı yararına 1349,16 TL nisbi vekalet ücreti takdiri gerekirken, 2.549,16 TL'ye karar verilmesi doğru olmamış ve hükmün açıklanan nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.