Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15087 K.2012/18408

Taraflar arasında görülen davada Kızılcahamam Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.09.2010 tarih ve 2010/147-2010/152 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16.11.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı ... yetkilisi tarafından 29/07/1999 tarihinde onaylanan soğuksu dinlenme evleri isimli mimari projeyi dilekçe ekinde sunduğunu, sunduğu projenin eski ilk iptal edilen mimari proje olduğundan 33 ve 34 numaralı tripleks villanın proje kapsamında olmadığını, davalı ... yetkililerince 29/08/1997 gün ve 909 yevmiyeli kat irtifakına aykırı olarak kamu düzeni işleyişinin bozulduğunu,

Kızılcahamam ilçesi Yenice mahallesi 207 ada 2 numaralı parseldeki inşaatlar için çizilen kat irtifakına da dayanak kabul edilen kendisinin mimar olarak çizdiği kat irtifak projesi dışında başka mimari projeler yazılarak "konut" diye cins değişikliği yapıldığından kamu düzeni işleyişini bozan davalı ... başkanlığının 34.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, belediye yetkililerine karşı açacağı ceza dava hakkının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanında açılmadığını, zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, 115 ada 1 parsel sayılı taşınmazın imar planı değişikliği sonucu 71 ada 2 parsel olarak düzenlendiğini, söz konusu taşınmazın mimari projesi içeriğinde değişiklik yapılmadan sadece mimari proje kapağına turistik apart dinlenme villa oteli yazısı ilave edildiğini ve bu projenin esas alınarak ruhsat ve tadilat ruhsatının düzenlendiğini ve mal sahiplerine verilerek kat irtifakının kurulduğunu, kat irtifakı kurulurken projenin kapak kısmında turistik apart dinlenme villa oteli olarak yazıldığını, proje değişikliğinin söz konusu olmadığını,

kat irtifakının ekindeki yönetim planında sadece mesken olarak kullanılacağının belirtildiğini, davacının projelerinin hiçbirinin Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği tarafından onaylı ve tescilli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ne için dava açıldığı tam olarak anlaşılamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, davacıya ait mimari projede izinsiz olarak değişiklik yapıldığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davaya 5846 Sayılı FSEK hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.

FSEK'nun değişik 76/1. maddesi uyarınca bu kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden doğan davalara bakma görevi kurulacak ihtisas mahkemelerine aittir. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş bulunup, görev konusu kamu düzenine ilişikindir ve yargılamanın her aşamasında re'sen göz önüne alınmalıdır. Bu durumda mahkemece, dava konusu istemin eser sahipliğinden kaynaklanan haklara ilişkin bulunması nedeniyle davaya bakmakla görevli mahkemenin Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilip yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.