Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15191 K.2012/21311

Taraflar arasında görülen davada Kars 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/04/2011 tarih ve 2009/303-2011/147 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, 22.12.2008 tarihinde doğalgaz sızıntısı nedeni ile meydana gelen patlamada müvekkillerinin evinin ve eşyalarının hasar gördüğünü, davacıların oğlu ...’ın da yaralandığını, olaydan ...Ltd.

Şti’nin işveren sıfatıyla, ...’ın şirketin yetkili müdürü olması nedeniyle Yapı-Kredi Sigorta A.Ş.'nin de Tehlikeli Maddeler Sorumluluk Sigortacı olmasından dolayı sorumlu olduklarını, müvekkillerinin evini kullanamamasından dolayı 5.000,00 TL kira bedeli, hasar gören ve AİG Sigorta A.Ş. tarafından karşılanmayan diğer eşya zararından dolayı 15.000,00 TL, evin tadilatı için 50.000,00 TL, ...’ın tedavi gideri 10.000,00 TL tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile tahsilini, müvekkilleri ...,

... ve ...için 50.000,00’er TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılar ...Ltd. Şti ve ...’dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davacıların hasar gören eşyalarının zararının AIG Sigorta A.Ş. tarafından ödendiğini, poliçede kira bedeli ve manevi tazminata ilişkin teminat bulunmadığını, bina ve eşya zararına ilişkin talebin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ltd. Şti. ve ... vekili, gaz kaçağının meydana geldiği boruların üçüncü kişilerin yapmış olduğu yol çalışması sonucu hasara uğradığını, davacıların zarar gören eşyalarının hasar bedelini sigorta şirketinden aldıklarını, davacıların talep ettiği maddi ve manevi tazminatın fahiş olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların evlerinin doğalgaz kaçağı nedeniyle meydana gelen patlamada zarar gördüğü, davalı ...Ltd.

Şti. ve davalı ...’ın gaz kaçağının meydana gelmesinde kusurlu bulundukları, davalı ... şirketinin Tehlikeli Maddeler Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında poliçe limiti kadar sorumluluğu bulunduğu, yapıda meydana gelen zararın 36.531,67 TL, AİG Sigorta A.Ş. tarafından karşılanmayan ev eşyalarında meydana gelen zararın 5.250,00 TL olduğu,

davacıların manevi zararları için 5.000,00’er TL takdir edildiği gerekçesiyle davacıların kira alacağı ve ...Yeşilyurt'un tedavi giderlerine ilişkin davasının feragat nedeniyle reddine, davacıların ev eşyalarına ve bina hasarına ilişkin taleplerinin kısmen kabulü ile eşyalar için 5.250,00 TL, bina hasarı için 36.531,67 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacıların her bir için 5.000,00’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki (2) ve (3) nolu, davalı ...A.Ş. vekilinin aşağıdaki (4) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı ... şirketi ile davalı ...AŞ. arasında Tehlikeli Madde Sorumluluk Sigorta poliçesi düzenlenmiştir. Davacıların dava dilekçesinde manevi tazminat davasını davalılar ...A.Ş. ve ...’a karşı yönelttikleri ve dava konusu sigorta poliçesinde de manevi zararlar için teminat verilmediği hususu mahkemece nazara alınmadan davacılar yararına hükmedilen manevi tazminatın davalı ... şirketi de dahil tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

3- Ayrıca, TTK’nun 1292. ve Tehlikeli Maddeler Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 9.maddesi uyarınca davalı ... şirketinin hangi tarihte temerrüde düşürüldüğü araştırılmadan olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de doğru görülmemiş, davalı ... şirketi yararına hükmün bozulması gerekmiştir.

4- Davacılar vekili dava dilekçesinde davacıların her biri için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...AŞ ve davalı ...’dan tahsilini talep etmiş olup mahkemece, davacılar yararına ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş olmasına rağmen reddedilen manevi tazminat davaları yönünden davalı ...A.Ş. yararına AAÜT uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

5- Davalı ... yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince; mahkemece davalı ...’ın davalı şirketin imzaya yetkili müdürü olduğundan bahisle sorumluğuna hükmedilmiş ise de MK’nun 50. maddesi hükmüne göre, kural olarak bir tüzel kişinin iradesi, organları aracılığıyla açıklanır. Organlar, hukuki işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar. Organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar.

Ancak bu kural uyarınca mümessilin ve daha geniş bir deyim ile organların sorumlu tutulabilmesi için kusurlu davranmış olmaları gerekir. Çünkü organların sorumluluğu, kusurlu sorumluluk esasından kaynaklanır. O halde bir organın sorumlu tutulabilmesi için onun kusurluluğunun gerçekleşmesi şarttır. Somut olayda davalı ...’ın sorumluluğuna karar verilirken anılan hususlar karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

6- Bozma sebep ve şekline göre davalı ...'ın ücreti vekalete ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.