Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/15204 K.2012/27201

Dava, davacıların murisinin iş kazası geçirdiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı işveren avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, davalı belediyede şoför olarak çalışan sigortalının gece vardiyasında çalışırken rahatsızlanarak vefat etmesi nedeniyle iş kazası geçirdiğinin tespitine ilişkin olup, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, Kurumun davaya dahil edilmediği aanlaşılmaktadır.

Husumet konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 116. maddesinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 187. maddesinde) yer alan ilk itirazdan olmadığından davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtay’ca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur. Eldeki gibi iş kazası geçirildiğinin tespitine yönelik davalarda elde edilecek hükmün sigortalılık hakları yönünden uygulayıcısı konumundaki davalı Kurum tarafından yerine getirilebilmesi için, her ne kadar hukukumuzda buna dair bir hüküm bulunmamakta ise de; Kurumun işverenle birlikte zorunlu dava arkadaşı ve yasal hasım konumunda olduğu doktrin ve Yargıtay tarafından kabul edilmiş bir ilkedir.

Yapılan açıklamalar çerçevesinde inceleme konusu dava değerlendirildiğinde; dava sonunda verilecek kararın Kurumun hak alanını doğrudan ilgilendirecek nitelikte bulunması nedeniyle, zorunlu dava arkadaşı konumunda bulunan Kurumun davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken, usulünce davaya dahil edilmeden karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

O halde, davalı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.