Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15199 K.2012/765

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/10/2009 gün ve 2008/18-2009/275 sayılı kararı onayan Daire’nin 20/09/2011 gün ve 2010/881-2011/10588 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili şirkete %25 hisse ile ortak olduğunu, şirketten ayrılmayı istemesi üzerine sahip olduğu hisseye karşılık şirket alacaklarını içerir 94.387 TL değerinde senedin davalıya verildiğini, ancak davalının hisse devrini gerçekleştirmediğini, bu nedenle sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalının aldığı parayı iade etmesinin gerektiğini, davalının aldığı parayı iade etmemesi üzerine hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile icra takibinin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, davalının %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra takibinin başlatılması ve davanın açılması için şirket adına verilen vekaletnamenin geçersiz olduğunu, vekaletnamede şirket adına imzası bulunan Selçuk Koltuk'un şirketi temsil etme yetkisinin bulunmadığını, şirket müdürünün şirket ortağına karşı dava açma hakkının olmadığını, davacı şirketin 2004 yılından sonra hisse devri karşılığı ödemesi gereken meblağı ödemediğini, müvekkilinin tüm çabalarına rağmen şirketteki payının yazılı olarak devralınmadığını, ayrıca müvekkiline 2004 yılından sonra kar payı ödenmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

.../...

2011/15199 Sf-2- 2012/765

Davalı · 43,90 KDH · 38,20 KDPH · 05,70 KDBH · 203,00 Ceza · 30/01/2012 - S.C