Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15212 K.2012/20679

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/09/2011 tarih ve 2011/6-2011/288 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı ...

AG. vekili, dava dilekçesi ile, davalı şirketin 2009/23372 sayılı ve “RADO” ibareli marka başvurusuna, başvurunun resmi markalar bülteninde yapılan yayına müteakip müvekkilinin KHK'nin 7/1i, 8/1(b) ve 8/4 m. uyarınca “RADO” ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın, TPE YİDK kararıyla reddedildiğini, oysa müvekkil şirketin “RADO” markasının birçok ülkede tescilli ve tanınmış olduğunu, “RADO” ibaresinin aynı zamanda ticaret ünvanının da esas unsuru olduğunu, RADO markasının 1976 yılından beri Türkiye'de tescilli olduğunu, ayrıca RADO unsurlu 17 markasının bulunduğunu,

müvekkil markasının 556 sayılı KHK'nin 7(1)(i) ve 8(4) maddeleri gereğince korunması gerektiğini, genel olarak sektörde pahalı bir marka olarak bilinen RADO markasının alelade bir ürün üzerinde kullanılmasının müvekkil markasının itibarına zarar vereceğini, “saatler” için tescilli olmasının diğer sınıflardaki aynı markaların tesciline engel olmaması durumunda tanınmış marka kavramının varoluş nedenine aykırı olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline, marka tescil edilmiş ise markanın tescilinin hükümsüz sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, iptali istenen YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, müvekkili şirketin temsil ettiği iş kolları ile davacının yürüttüğü iş kollarının birbirinden çok farklı olduğunu, davacının markalarının ülke çapında tanınmış olduğu iddiasını kabul etmelerinin de mümkün olmadığını, müvekkil şirketin tescil işlemini yaparken kötü niyetle bu işlemi yapmadığını, müvekkil şirketin genellikle ülkemizin doğusu ile iş yaptığını, RADO ismini seçmesinin gerekçesinin şirket temsilcisinin birlikte çalıştığı oğlu ve yeğeninin isimlerinin baş harfleri olan R ve A ile doğuya özgü seslenişte isimlerin sonuna konan “DO” ekini tercih ettiğini, müvekkilinin davacının daha önceden RADO isimli bir tescilli markasının olduğunu bilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, RADO ibaresinin Türkçe veya başka bir dilde bir karşılığının bulunmadığı, bu sebeple mal ve hizmet türlerinden uzaklaşması nedeniyle yüksek ayırt ediciliği bulunan bir ibare olduğu, davacı şirketin dünya çapında aldığı 19 adet tasarım ve kalite ödülleri, tanınmış saatlerle ilgili olarak yayınlanan makaleler vb. dikkate alındığında davacı markalarının “saat” ürünlerinde dünya çapında oldukça tanınmış bir marka olduğu, daha önceden verilen mahkeme kararlarının da bu olguyu doğruladığı,

davalı şirketin son derece geniş özgürlüğüne rağmen bu markayı tercih ettiğini ve bu hususun davcının dünya çapında tanınmış markasına zarar vereceği, ayırt edicilik gücünü zayıflatacağı, davalıya da bu tanınmışlıktan haksız çıkar sağlayacağı, ayrıca yüksek kaliteli saat üreten davacıya ait RADO markasının gıda maddelerinde kullanılmasının da markanın itibarına zarar vereceği gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK kararının iptaline ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.