Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15221 K.2012/850

2-... 3-...

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.02.2009 tarih ve 2006/328-2009/57 sayılı kararı bozan Daire’nin 15/09/2011 gün ve 2009/10851-2011/10373 kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, tarafların kardeş olduklarını, uzun yıllar birlikte çalışıp, ticaret yaptıklarını, elde edilen gelirlerle genelde en büyük kardeş olan davalı ... adına taşınmaz alındığını, daha sonra taraflar arasında anlaşmazlık çıktığını, bunun üzerine 10/6/2003 tarihinde Hisse Devir Tutanağı düzenlenerek,

aralarındaki ortaklığa son verildiğini ancak davalının adına kayıtlı olan Hisse Devir Tutanağında yer alan taşınmazlardaki müvekkillerine vermesi gereken hisseleri tapuda devretmediğini ileri sürerek Ankara ili Yenimahalle ilçesi 290, 366 ve 446 parsellerdeki davalıya ait hisselerin her bir müvekkili açısından % 25 oranında iptali ile adlarına tesciline, bu mümkün olmaz ise, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili açısından % 25'er hisseye isabet eden 120.000'er YTL'den toplam 360.000 YTL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İşbu dava dosyası ile birleşen Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/70 Esas sayılı dosyasında davacılar vekili, 10/6/2003 tarihli Hisse Devir Tutanağında belirtilen müvekkilleri adına kayıtlı olan Ankara ili Yenimahalle ilçesi 13145 ada 4 nolu parselin, 444 nolu parselin ve 10004 ada 1 nolu parselin % 25'er hissesinin iptali ile davalı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacılar vekili 23/1/2009 ve 17/2/2009 tarihlerinde vermiş olduğu dilekçelerinde vekaletindeki yetkiye dayanarak davadan feragat ettiklerini beyan etmişlerdir.

Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile davacıların ilk talepleri olan tapu iptal ve tescil taleplerinin yerinde görülmediğinden reddine, davacıların ikinci talepleri olan bedele ilişkin taleplerinin kısmen kabulü ile; her bir davacı lehine, 117.450 TL olmak üzere toplam 352.350 TL'nin davalıdan tahsili ile davacılara belirtilen miktarlarda ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davanın ise feragat nedeniyle reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/10851 E, 2011/10373 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

..../....

-2-

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

43,90 KDH · 38,20 KDPH · 05,70 KDBH · 203,00 Ceza · 27/01/2012-S/E