Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15244 K.2012/1167

2- ... 3- ...

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.11.2007 gün ve 2005/508 - 2007/700 sayılı kararı bozan Daire’nin 18.01.2010 gün ve 2008/8960 - 2010/463 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Hasanpaşa Şubesi’nde hesabı bulunduğunu, davalı bankanın eski çalışanı olduğu ve davalı banka müdürü ...’i de önceden tanıdığı için bu şubede hesap açtırdığını, müvekkilinin halen dava dışı Bahar Menkul Değerler A.Ş’de çalıştığını, davalı banka müdürü ...’in müvekkiline “hatırlı müşterilerimize kolaylık olsun diye çalışanları ...’nun müşterilerin paralarını getirip götürdüğünü, müvekkiline de yardımcı olacağını söylediğini”, müvekkilinin bankada gördüğü banka çalışanı ...’na banka müdürünün talimatı ile pek çok defa hesabına para yatırması için para verdiğini,

davalı müdür hakkında basında çıkan haberler üzerine hesabını kontrol ettiğinde hesabına yatırması için 24.08.2004 tarihli yazılı talimatı üzerine Bahar Menkul Değerler A.Ş tarafından verilen 6.932.500.000 TL’nin, 23.08.2004 tarihli talimatla 10.000.000.000 TL’nın ve 30.09.2004 keşide tarihli 5.000.000.000 TL bedelli çekin karşılığının hesabına yatırılmadığını, davalı banka müdürünün davalı Taner ile birlikte paraları zimmetine geçirdiğini, davalı bankanın ise çalışanı olan ... ve diğer çalışanı ...’nun eylemlerinden dolayı kusursuz sorumlu olduğunu ileri sürerek,

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ödenmeyen 21.932, YTL’nın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davalı ...’nun banka personeli olmadığını, diğer davalı ...’in şahsi işlerini yapan bir kişi olduğunu, davacının ...’na bankada bulunan hesabına aktarması için verildiği iddia edilen paranın banka kayıtlarında yer almadığını, müvekkiline yüklenecek bir kusur bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin banka çalışanı olmadığını, bu durumu davacının da bildiğini, eski bir banka müdürü olan davacının banka çalışanı olan bir personelin para transferi için müşterinin ayağına gitmeyeceğini bilecek durumda olduğunu, müvekkilinin davalı Ogan ile daha önceden tanıştığını, davalı Ogan’ın müvekkiline bankada güvenlik görevlisi olarak iş bulacağını vaat ettiğini, bu sürede de 1999 yılından beri davalı Ogan’ın para transferlerini yaptığını, bu iş karşılığı da davalı Ogan’dan aylık 350.000.000 TL ücret aldığını, davacı vasıtasıyla gönderilen paraların tamamını davalı banka müdürüne teslim ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.

.../...

2011/15244 2012/1167 -2-

Mahkemece, dava konusu paraların davacının davalı bankanın Hasanpaşa Şubesi’ne yatırılması için verdiği yazılı bir talimatının ibraz edilmediği, dava konusu paraların davalı Ogan’a verildiğine ve davacı hesabına yatırıldığına dair dekont ya da yazılı belge de ibraz edilmediği, daha önce bazı para yatırma işlemlerinin iddia edildiği şekilde yapılmış olmasının dava konusu paraların da hesaba yatırıldığı sonucunu doğurmadığı, davacı vekilinin bu yöndeki iddialarını kanıtlayamadığı, davalı ...’nun banka çalışanı olduğunun kanıtlanamadığı,

davalı Taner’in banka çalışanı olmadığının ve bu hususun davacı tarafından da bilindiğinin cevap dilekçesinde beyan edildiği ve mahkemece de kabul gördüğü, davacının davalı Ogan ile şahsi ilişki içinde olup, eski bir banka müdürü olarak bankalarda hangi koşullarda personel istihdam edileceğini bilmesi gerektiği, dosyaya ibraz edilen belgelerden davalı Taner’in davacının şahsi para işlerini takip ettiğinin anlaşıldığı,

davalı Taner’in davalı Ogan’ın da şahsi işlerini takip etmesinin de BK’nun 55. maddesi anlamında davalı bankayı sorumluluk altına sokmayacağı, davacının dosyaya ibraz ettiği talimatların dava konusu paraların davalı Ogan’a verilmesi yönünde bir ibare içermediği, bu paraların davalı Ogan’a verildiğine dair de belge ibraz edilmediği, davalı Taner davacıdan aldığı tüm paraları davalı Ogan’a verdiğini iddia etmiş ise de bu konuda herhangi bir delil ibraz edilmediği,

dava konusu paranın davalı Taner’e verildiği talimat ve dava dışı Bahar Menkul Değerler A.Ş’ye ait tediye makbuzları ile sabit ise de bu paraların hangi amaçla davalı Taner’e verildiğinin belli olmadığı, davalı Ogan’a teslim edilmek ve davacı hesabına geçirilmek üzere ödendiği iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 18.01.2010 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

43,90 KDH · 35,50 KDPH · 08,40 KDBH · 203,00 Ceza · 03.02.2012 - SK