Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15271 K.2012/855

Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce verilen 05.05.2009 tarih ve 2007/50 - 2009/54 sayılı kararı bozan Daire’nin 04/07/2011 gün ve 2009/10003-2011/8927 sayılı kararı aleyhinde asıl davanın davalısı ile davalı-karşı davacı vekilince tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı Bilgin Madeni Plastik Eşya Mobilya Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin, 2005/01374, 2006/486 ve 2006/567 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgelerine sahip olduğunu, davalı şirketlerin de müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösterdiklerini ve tescilli tasarımın aynısı olan ürünleri, davalı Galeri Fatih Koltuk Mob. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'in, Menderes’teki fabrikasında ürettiğini, kataloglarda yer verdiğini, diğer davalının da satış yerlerinde ve bayilerinde satışa sunduğunu ileri sürerek davalıların yaptıkları haksız tecavüzün giderilmesini, haksız rekabetin önlenmesini, 20.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini, hükmün ilan edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Galeri Fatih Koltuk Mobilya Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiş işbu dosya ile birleşen 2007/106 E. Sayılı dosyada ise, davalı Bilgin Madeni Plastik Eşya Mobilya Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. adına tescilli tasarımların mutlak yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadığını ileri sürerek davalı Bilgin Madeni Plastik Eşya Mobilya Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. adına tescilli tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Diğer davalı Modeksa Dekorasyon Mobilya Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen kararın davacı-birleşen davada davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/10003 E,2011/8927 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Asıl davanın davalısı ile davalı-birleşen davada davacı vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ve davalı-k.davacı vekilleriinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2-Asıl dava, davalıların davacının tescilli tasarımlarına yaptıkları haksız tecavüzün giderilmesi, haksız rekabetin önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsili istemine, birleşen 2007/106 E. Sayılı dava ise, asıl davada davalı olan Galeri Fatih Koltuk Mobilya Ltd. Şti. tarafından açılan asıl davanın davacısı Bilgin Ltd.

Şti. adına tescilli 2005 01374, 06/00567, 2006 00486 numaralı tasarımların tamamının, yasal koşulları taşımadıkları gerekçesiyle hükümsüzlüklerine, sicilden terkin edilmelerine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılarak ve ikinci bilirkişi raporuna itibar ederek ve ayrıca 2006 00486/1 nolu çoklu tasarım için tarih taşıyan yazılı bir kanıt sunulmamış isede anılan tasarımın son derece anonim karakterli sıradan, yenilik özelliği ve mevcut tasarımlara göre ayırt edicilik niteliği olmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava konusu olayda, 11.02.2008 tarihli ve 18.06.2008 tarihli bilirkişi raporlarında birleşen dosyanın davacı vekili tarafından tasarımların yeni ve ayırtedici niteliğinin bulunmadığına dair sunulan aynı örnekleri esas almışlar ancak yenilik ve ayırt edici nitelik konusunda 2006-00486/2 ve 3 nolu tasarımlar dışında tamamen farklı sonuçlara ulaşmışlardır.

Bu itibarla mahkemece, yukarıda açıklandığı üzere asıl davanın davacısı vekili tarafından yapılan ikinci bilirkişi raporuna itirazlar dikkate alınmak suretiyle yeni bir bilirkişi heyetinden itirazları karşılayacak ve iki bilirkişi raporu arasındaki 2006/00486/2,3 nolu tasarımlar dışında kalan tasarımlar yönünden çelişkiyi giderecek şekilde bir rapor alınarak sonucuna göre karar vermek gerekirken,

yazılı şekilde ikinci rapora neden itibar edildiği açıklanmadan ve 2006 00486/1 nolu tasarım yönünden de birleşen davanın davacısına bu tasarımın yenilik ve ayırtedicilik vasfını taşımadığı iddiasının dayanak ve delilleri sorulup sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden yerel mahkeme kararının değişik bu gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.