Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15272 K.2012/860

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/04/2009 gün ve 2008/121-2009/44 sayılı kararı onayan Daire’nin 05/07/2011 gün 2009/8583-2011/8340 ve sayılı kararı aleyhinde davalı- karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, özel radyo ve televizyon yayını yapmak üzere 21.09.1994 yılında kurulan davacı şirketini o tarihten itibaren EGE TV ve RADYO EGE adı ve logosuyla yayın hayatına başladığını, RTÜK.’nün verdiği izin ve lisans ile de yayın hayatının kesintisiz devam ettiğini, bugüne kadar televizyon yayını yapmayan davalı şirketin 11.08.1995 tarihinde sadece radyo yayını için RTÜK.’a başvurduğunu ve yayınlarında EGE FM ismini kullandığını, davalının EGE TV ismini hiç kullanmadığını,

davalı şirketin Ege TV ve Radyo Ege FM ibarelerini 2000 ve2001 yılında marka olarak tescil ettirdiğini ve 16.05.2003 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile davalıya ait markaların kullanımına davacının son vermesini istediğini, 556 sayılı KHK.’nin 7/1-(g), (f) ve 8/1-a maddeleri gereğince davalı adına bu ibarelerin marka olarak tescilinin mümkün olmadığını ileri sürerek, davalı adına olan Radyo Ege FM ve Ege TV markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE. vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı (karşı davacı) Ege Yayımcılık ve Reklamcılık San.ve Tic.A.Ş. vekili, müvekkili şirketin 26.01.1993 tarihinde davacı (karşı davalı) şirketin ise 21.09.1994 tarihinde kurulduğunu, müvekkili adına tescil edilen EGE markasının müvekkili şirket unvanı da olup,marka tescilinin yasaya uygun olduğunu, davacı (karşı davalı) şirketin ise müvekkiline ait markayı izinsiz olarak kullandığını ileri sürerek, asıl davanın reddine, karşı dava ile de, karşı davalının müvekkilinin marka hakkına vaki tecavüzünün durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davada davalı TPE aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, asıl davanın diğer davalı yönünden kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen kararın davalı-karşı davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/8583 E , 2011/8340 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı - karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkemece verilen 15.04.2009 tarih 2008/121 E, 2009/44 K sayılı kararın sadece davalı- karşı davacı vekilince temyiz edilmiş bulunmasına göre Dairemizin ilamında yer alan '' kararı davacı vekili temyiz etmiştir '' şeklindeki ifadenin davalı- karşı davacı olarak anlaşılmasının gerekmesine göre, davalı-karşı davacı vekilinin HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.