Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15356 K.2012/1884

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/09/2011 tarih ve 2011/181-2011/289 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket tarafından sigortalı işyerinde bulunan fotoğraf baskı makinesinin arıza yapması nedeni ile tamir ve servis bedeli ödediğini, teminat kapsamında kalmasına rağmen davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek 11.000 TL tazminatın işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ikametgahı ve olayın gerçekleştiği yer olduğu dikkate alınarak, uyuşmazlığın çözümünde Kadıköy Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin yetkili olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, işyeri sigorta tazminatının tahsiline ilişkindir.

Mahkemece, olayın gerçekleştiği ve davalının ikametgahının bulunduğu yer olduğu gerekçesiyle Kadıköy Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin yetkili olduğu kabul edilmek suretiyle "yetkisizlik nedeni ile görev yönünden dava dilekçesinin reddine " dair karar verilmiştir. Mahkemenin bu gerekçesi yerinde olmadığı gibi, rizikonun gerçekleştiği yer dahi İstanbul olmayıp davalı tarafça süresi içinde işbölümü itirazında bulunmuştur. Mahkemece öncelikle bu husus değerlendirilmeksizin yazılı gerekçe ile karar verilmiştir.

Bu nedenle, öncelikle davalı tarafın işbölümü itirazı değerlendirilmek suretiyle, yerinde görülmesi durumunda dosyanın Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesi, yetkili Mahkemenin görevli Mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmadığından davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülerek kararın bozulması gerekmiştir.