Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15384 K.2012/21072

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/06/2011 tarih ve 2010/180-2011/159 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Mantı Köy” unvanlı işyerinde yine aynı ibareli markası ile uzun süreden beri mantı ürününü hazırlayıp sunduğunu, ürününün ve işyerinin geliştirilmesi için reklam ve tanıtım faaliyetinde bulunduğunu, davalının ise müvekkilinin işyerinde çalışırken ayrılarak çok yakında “Köyüm Mantı” unvanlı işyeri açtığını, müvekkilinin masası, sandalyesi ve sair tescillerini imal ettirdiği şekilde yaptırarak kullandığını, unvan ve markasının aynı ve benzer olduğunu, alıcı toplumu yanılttığını, düşük kaliteli mantı ve sair yiyecekler üreterek müvekkili ürünlerinde şikayete neden olduğunu,

adamları vasıtasıyla müşterilerini çaldığını iddia ederek, davalı eylemlerinin haksız rekabet olarak tespitine, bu eylemlerin durdurulmasına, önlenmesine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, araç ve gereçlerin imhasına 2.000,00 TL manevi 3.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 18.03.2010 tarih, 2008/11985 E. 2010/3009 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı tarafa 1996-1999 yıllarına ait ticari defter ve kayıtların sunulması için süre verilmiş ise de, üzerinden 10 yıl süre geçtiği ve davalının ticareti terk ettiği, ticari defterlere ulaşılamadığı belirtilerek davalı tarafça defterlerin sunulamadığı,

buna göre maddi tazminat talebi yönünden BK'nun 42. ve 43. maddeleri dikkate alınarak maddi tazminata hükmedilmesi gerektiği, manevi tazminat miktarı yönünden önceki bozma ilamının davalı lehine kazanılmış hak teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının tescilli markasına davalının haksız rekabetinin tespiti ile önlenmesine, davalının 'Köyüm mantı' ibaresi ile yaptığı faaliyetlerin durdurulmasına, ayrıca davalının bu ibareli tabelası mevcut ise silinmesine, silinmesi mümkün değil ise indirilmesine,

aynı ibareli tanıtım materyallerinin toplatılarak imhasına, takdiren 2.500,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.