Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15385 K.2013/13629

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/05/2011 tarih ve 2011/20-2011/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin unvanında da bulunan dünyaca tanınmış (nestle) markası ile (Nes) ve (Nes) ibaresi ile başlayan birçok markasının Türkiye’de tescilli olduğunu, davalının ise müvekkilinin tanınmışlığından istifade ile (Neston+şekil) markasını tescil ettirdiğini ve bu ibareyi unvanında da kullandığını bildirerek markanın hükümsüzlüğünü ve unvanın terkinini, (Neston) ibaresinin her türlü kullanımının önlenmesini ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin 05/11/2010 tarih, 2010/10650 Esas, 2010/11324 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalının ticari unvanının “Neston” ibaresinden oluşmakta olup, ticari sicil kayıtlarına göre ticari faaliyetleri arasında "yaş çay işleme, paketleme ve pazarlamasını yapmak, fason üretimini yapmak,

yurtiçi ve yurt dışı ticareti yapmak" gibi davacının tescilli Nestle ve bunun türevi olan diğer markaların kapsamında kalan çay ve çay özleri ve kakao ürünleri ile aynı ve benzer olduğundan marka değerlendirmesi için varılan sonucun ticaret unvanı için de geçerli olacağı ve aynı gerekçe ile ticari unvandaki “Neston” ibaresinin terkinini gerekirse de terkine ilişkin kararın kesinleşmesi tarihine kadar kullanımı yasal olduğu gerekçesiyle, davalının ticari unvanından “Neston” ibaresinin terkinine, unvandan çıkartılmasına ve ibareyi taşıyan malzemelerin, evrakların toplatılmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.