Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15441 K.2013/231

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.06.2011 tarih ve 2009/211-2011/430 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalanan konutun yangın nedeniyle hasara uğradığını, hasarın müvekkilince sigorta ettirene ödendiğini, yangının sigortalı konutta kiracı olarak bulunan davalının kusurundan kaynaklandığını ileri sürerek, 10.315 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasara neden olan yangının sebebinin net olarak belli olmadığını, kusuru bulunmayan müvekkiline rücu edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının kiracı olarak ikamet ettiği ve davacı tarafından sigortalanan bağımsız bölümde, 31.07.2008 tarihinde yangın çıktığı, sigorta poliçesi kapsamında davacı tarafça sigorta ettirene hasar bedelinin ödendiği, olay sonrasında itfaiye görevlileri ve polis memurları tarafından tutulan tutanaklarda, sönmemiş sigaranın çöp kutusuna atılmış ve yangının da bu nedenle çıkmış olabileceğinin belirtildiği,

ancak dosyaya sunulan fotoğraflardan, yangının başlangıç noktasının çöp kutusu olmadığının net olarak ortaya çıktığı, yangının çalışma odasında bulunan masanın yanından geçen seyyar elektrik kablolarından meydana geldiği, bu durumda davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere, mahkemece dava konusu hasara yol açan yangının sigortalı konutun çalışma odasında bulunan seyyar elektrik kablolarından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 818 sayılı BK'nun 58. maddesinde, bina malikinin binanın fena yapılmasından veya muhafazasındaki kusurundan dolayı sorumlu olduğu belirtilmiştir.

O halde, hasara neden olan yangın dava dışı sigorta ettirenin maliki olduğu dairenin yapımındaki ve muhafazasındaki bir eksiklikten kaynaklanmış ise davalı kiracının sorumluluğuna gidilemeyecek, aksi takdirde, yani davaya konu yangının binanın tesisatına dahil bir unsurdan değil de davalı kiracının kusurundan kaynaklanması halinde ise kusuru ile yangına neden olan davalı oluşan zarardan sorumlu olacaktır.

Öte yandan, aynı kanunun 258/2. maddesi uyarınca kiralananın olağan kullanımı için gerekli basit tamiratları yapmak da kiracının ödevleri arasında yer almaktadır. Bu itibarla, mahkemece öncelikle davaya konu yangının sebebinin kesin bir biçimde tespit edilmesi ve yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde tarafların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.