Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15471 K.2012/21067

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.03.2011 tarih ve 2006/149-2011/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin murisi ... tarafından yapılan "Pazara giden Köylüler" adlı eserin ismi belirtmeden davalı üniversitenin 2005 yılı masa takviminin Haziran ayına ait yaprağın ön ve arka yüzü ile kapağında izinsiz olarak yayınlandığını ileri sürerek, mali haklara tecavüz sebebiyle FSEK madde 68 kapsamında şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, eserin müvekkili üniversitenin kolleksiyonunda bulunduğunu, takvimin öğrencilerin tasarımı ve ders aracı olduğunu, bir eğitim kurumu olan müvekkilinin takvimden herhangi bir ticari kazanç elde etmediğini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu resmin bulunduğu davalı tarafça basılmış bulunan takvimin eğitim ve öğretim gayesine tahsis edilmiş eser olarak değerlendirilemeyeceği, davalı üniversitenin tanıtım veya faaliyetlerinin promosyonu karşılığı bastırıp çoğalttığı ve ticari faaliyet kapsamında kalan takviminde resmin izinsiz olarak kullanıldığı, bu şekilde davacının mali haklarına tecavüzün gerçekleştiği, FSEK'nun 68. maddesi kapsamında tazminat talep edilebileceği, yine, eser bir isme sahip ise, eserin kullanımı sırasında ismin belirtilmesinin zorunlu olduğu,

eser sahibinin eserini kamuya sunma iradesine aykırı her kullanımın eserin bütünlüğü ve hususiyetine tecavüz oluşturduğu, kamuya arzedilen eserin isminin izinsiz çıkarılmasının, eser sahibinin iradesine aykırı olup, FSEK kapsamında eser sahibinin manevi haklarına tecavüz oluşturduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 9.000,00 TL maddi tazminat ile 3.000,00 TL manevi tazminatın 01.01.2005 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı ...'nun yargılama sırasında ölmüş olması ve mirasçıları tarafından davaya devam edilmiş olması karşısında mahkeme karar başlığındaki davacı adının ... mirasçıları olarak düzeltilmesinin her zaman mümkün bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

MUHALEFET ŞERHİ

Dava, eser sahibinin FSEK'nun 68'inci maddesi kapsamında açtığı maddi ve manevi tazminat davası olup, mahkemece davacıya ait resmin izinsiz kullanılması nedeniyle belirlenen bedelin üç katına maddi tazminat olarak hükmedilmiştir. Ancak, FSEK'nun 66/4 ve 68'inci maddeleri gereğince tecavüze uğrayan en çok üç katına kadar talepte bulunabileceğinden ve ödenecek bedel bu sınırlar içinde kusurun derecesi de gözetilerek mahkemece tayin edileceğinden ve somut olayda mahkemece bu konuda hiçbir değerlendirme yapılmaksızın karar verildiğinden mahkeme kararının bu yönden bozulması görüşünde olmakla Sayın Çoğunluğun kararına katılamıyoruz.