Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15475 K.2012/852

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.11.2008 gün ve 2004/637 - 2008/474 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.07.2011 gün ve 2009/9554 - 2011/8934 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan Özcan, Sadık ve Abdurrahim ile imzaladığı 14.09.2000 tarihli protokol uyarınca, diğer davalı ... lehine 30.09.2002 ve 30.09.2003 vadeli ve her biri (100.000) USD bedelli 14.09.2000 keşide tarihli iki adet teminat senedini tanzim edip davalı Özcan’a verdiğini, protokolde karşılıklı edimlerin bir ay içinde yerine getirilmemesi halinde protokolün geçersiz sayılacağının kararlaştırıldığını,

BBS Sangari Holding BV.’nin BİF Besicilik Ltd.Şti.’ndeki hisselerinin müvekkiline devri de dahil olmak üzere protokoldeki edimlerin bir ay içinde yerine getirilmemiş olduğundan protokolün geçersiz ve dava konusu iki adet senedin de bedelsiz kaldığını, buna rağmen davalı Özcan’ın Sangari Holding BV.’ye vekaleten keşide ettiği 13.03.2003 tarihli ihtarname ile müvekkilinden BİF Besicilik Ltd.Şti.’ndeki hisselerini devralmasını talep ettiğini ileri sürerek, dava konusu iki adet senet nedeniyle müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.