Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15485 K.2012/1180

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/10/2009 gün ve 2007/353-2009/252 sayılı kararı onayan Daire’nin 12/09/2011 gün ve 2010/1414-2010/10255 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kısa adı ve markasının "TSE" olup, müvekkilinin müsaadesi olmadan davalı tarafından 27.03.2007 tarihli "NİS-TSE Hizmet Yeterlilik Belgesi" ve ayrıca beş ayrı şirkete "NİS-TS Hizmet Yeterlilik Belgesi verilmek suretiyle müvekkilinin markasının haksız olarak kullanıldığını, kullanımın marka hakkına tecavüz ve tüketici ile belge verilen firmaları aldatıcı olması nedeniyle haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, 2.000,00 TL + KDV maddi ve 10.000,00 TL + KDV manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ISO ve yabancı bazı kuruluşlarca yerine getirilen sertifikasyon verme hizmetleri konusunda yetkili olduğunu, bu yetkiye dayanarak dava konusu belgeyi düzenlediğini, belgedeki "NİS-TSE HİZMET YETERLİLİK BELGESİ"nde belge düzenlenirken personel hatası sonucu "TS" yerine "TSE" yazıldığını, müvekkilinin "TS" belgesi vermeye yetkisi bulunduğunu, müvekkilinin kusurunun olmadığını, davacının bir zararın bulunmadığını, zarar olsa bile bunun 150,00 TL olabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının "TS" belgesi düzenleme yetkisi olduğu, ancak "TSE" belgesi düzenleme hak ve yetkisi bulunmadığından "TSE" belgesi düzenlemesi eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, davacının maddi ve manevi tazminat isteme hakkı oluştuğu, 2007 yılı için ödenmesi gereken ücretin 200 TL kullanma ücreti ve 50 TL taban ücret ve KDV'den ibaret olabileceği, davalının sadece bir adet belgede TSE markasını kullandığı gerekçesiyle 250.00 TL maddi tazminatın KDV ve dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline,

TSE'nin Hizmet Yeri Yeterlilik Belgelendirme Yönergesi'nin 38/b maddesinde belirtilen manevi tazminat miktarının üst sınır olarak belirlendiği gerekçesiyle markaya tecavüz eyleminin işleniş şekli, sayısı ve tespit edilen maddi tazminat miktarı dikkate alındığında 750,00 TL manevi tazminatın KDV ve dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 12.09.2011 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. .../...

2011/15485 Sf-2- 2012/1180

43,90 KDH · 38,20 KDPH · 05,70 KDBH · 203,00 Ceza · 06/02/2012 - S.C