Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/155 K.2012/7598

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/04/2010 tarih ve 2009/918-2010/233 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı TMSF’ye devir olunan İmar Bankası A.Ş. aracılığı ile dava dışı İmar Bank Offshore Ltd. nezdinde vadeli mevduat hesabı açtığını, tüm işlemlerin İmar Bankası AŞ tarafından gerçekleştirildiğini, aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunduğunu, aynı banka olduklarına yönelik TV ve gazete ilanları yapıldığından İmar Bankası A.Ş’nin de sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı olarak bankaya yatırdığı 100.000 USD’nin kur karşılığının faiz ve fer’ileriyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, ve dosya kapsamına göre, TMSF hakkında açılan davada yargı yolunun idari yargı mercileri olduğundan mahkemenin görevsizliğine, Birleşik Fon Bankası A.Ş yönünden ise pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı TMSF vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Davacı, davalılardan Birleşik Fon Bankası A.Ş ile birleştirilen İmar Bankası A.Ş ile hesap açtığı İmar Bank Offshore Ltd arasında fiili ve hukuki irtibat olduğunu, tüm işlemlerin İmar Bankası A.Ş tarafından gerçekleştirildiği davaya konu zarardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek işbu davayı açtığı halde, gerekçesi dahi açıklanmaksızın davalılardan Birleşik Fon Bankası A.Ş hakkındaki davanın husumet ehliyetinin bulunmadığı yönündeki soyut gerekçeyle reddi doğru olmadığından kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

3-Davalılardan TMSF vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince; mahkemece, her iki davalı hakkındaki dava farklı gerekçelerle ret edilmiş olmasına rağmen kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalılar yararına tek vekâlet ücreti takdir edilmesi doğru olmamış hükmün bu nedenle de davalı TMSF yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.