Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15546 K.2013/11612

Taraflar arasında görülen davada ... 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.01.2011 tarih ve 2006/312-2011/14 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların “... ” markası altında ticaret alanında çıkardıkları bir kısım ayakkabı modellerinde müvekkiline ait “... ” markasının ayrılmaz parçası olan ve müstakil olarak da müvekkil adına tescil edilmiş olan yan “form strip” şeklini kullandıklarını, bu şekilde kullanımın iltibas oluşturduğunu ileri sürerek, maddi ve manevi zararın tazmini ile üretim cihazlarına el konulmasını ve mülkiyet hakkı tanınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, dava konusu “yan çizgilerin” pek çok ayakkabı markasında kullanıldığını, ayrıca müvekkilinin kullandığı çizgilerin davacının yan çizgileri ile benzemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalılar ... Ayakkabı ve Spor Malzemeleri-... , ...Spor Malzemeleri Ltd. Şti., ... Ayakkabıcılık Ltd. Şti. ve ... Ayakkabıcılık Ltd. Şti. hakkındaki davanın takip edilmediği, diğer davalı ... Dış Ticaret A.Ş.'nin “...” markası ile üretilen ayakkabılarda kullandığı yan bant veya yan şerit diye tabir edilen şeklin, davacının tescilli form strip ibareli ayakkabı şekilli markasına çok benzediği, BK.

42. maddesi gereği maddi tazminat gerektiği, dava dilekçesinde manevi tazminat talep edilmediğinden ıslahla edilemeyeceği, davaya konu ürünlerin davacı tarafından üretildiği yolunda davacı tarafça yeterli delil sunulmadığı ve üretimle ilgili sonuca varılmadığından cihazlara el konularak davacıya mülkiyet hakkı tanınması talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle, davalı ...

Dış Ticaret A.Ş.'nin tecavüzde bulunduğunun tespiti ile 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, diğer taleplerinin ve diğer davalılar hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... Dış Ticaret A.Ş. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekili dava dilekçesinde manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemeye verdiği dilekçesinde talep ettiği manevi tazminat miktarını belirterek harcını yatırmıştır. Bu durumda usulüne uygun talep bulunduğunun kabulü gerekir. O halde, davacı yararına uygun bir manevi tazminat takdiri gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru değildir.

3- Haklarında davanın açılmamış sayılmasına karar verilen ve kendilerini vekille temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalılar yararına bozulması gerekmiştir.