Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15575 K.2012/4952

Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.04.2010 tarih ve 2008/745 - 2010/313 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 06/01/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, trafik kazasına neden olan aracın davalılar nezdinde sigortalı olduğunu, tedavi masraflarını gösteren belgelerin davalılara gönderilmesine rağmen, davalıların müvekkiline herhangi bir ödeme de bulunmadığını, davalı Birlik Sigorta A.Ş.’ne çekilen ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığını ileri sürerek tedavi masraflarının karşılığı olan 5.904,26 TL ile dört ay süre ile çalışamamasının karşılığı olan 4.000,00 TL toplamı 9.904,26 TL zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı İsviçre Sigorta A.Ş. vekili, kazayı yapan aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, davacının öncelikle diğer davalı ... şirketine başvurması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Birlik Sigorta A.Ş. vekili, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı ... şirketleri nezdinde sigortalı bulunan aracın karıştığı kaza sonucunda davacının yaralandığı, bu yaralanma neticesinde 5.904,26 TL’lık tedavi gideri yaptığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 5.904,26 TL tazminatın davalı Birlik Sigorta A.Ş.’den 11/12/2007 tarihinden, davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş.’den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dava, yolcu olan davacının yaralanması nedeniyle yaptığı tedavi giderlerinin davalı ... şirketlerinden tahsili istemine ilişkin olup; Karayolu Taşıma Kanunu’nun 19/3 maddesine göre sigorta şirketlerinin davacıya karşı sıralı sorumlulukları vardır. Davacınınzararını öncelikle taşımacılık sigortasını düzenleyen sigorta şirketinden alması, teminatın yetmemesi halinde KTK zorunlu mali mesuliyet sigortasını düzenleyen sigorta şirketine başvurması gerekir. Bu nedenle KTK zorunlu mali mesuliyet sigortasını düzenleyen davalı İsviçre Sigorta A.Ş.’ye karşı açılan davanın reddi gerekirken, davalıların müteselsil sorumluluklarına karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

2-Davalı Birlik Sigorta A.Ş.’nin temyiz itirazlarına gelince, karar tarihinden sonra temyiz aşamasında yürürlüğe giren 25.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Yasa'nın 59. maddesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesini başlığı ile birlikte değiştirmiş ve trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılanacağını, trafik kazalarına sağlık teminatı sağlayan zorunlu sigortalarda;

sigorta şirketlerince belirlenen primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarından belirli bir oranın Sosyal Güvenlik Kurumu'na aktarılacağını, yine aynı Yasa'nın geçici 1. maddesi ile de bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağını düzenlemiştir.

İlke olarak, herhangi bir yasa veya düzenleyici kural, hukuksal sonuçlarını yürürlüğe girdiği tarihten sonrası için doğurmaya başlar. Bunun doğal sonucu da, yasaların yürürlüğe girmelerinden önceki olayları etkilememeleri, yani geçmişe etkili olmamalarıdır. Yasaları uygulama durumunda bulunanlar, başta mahkemeler olmak üzere, yasaları geçmişe etkili sonuçlar doğuracak şekilde yorumlamamakla yükümlüdürler. Hukuk güvenliği bunu gerektirir.

Kanun koyucu bu kaidenin aksine düzenleme yapabilir. Bunlardan ayrı devam eden uyuşmazlıklarda, tamamlanmamış hukuki durumlara yeni yasa veya düzenleyici kural, derhal yürürlüğe girme niteliği nedeniyle uygulanacak ve hukuki sonuç doğuracaktır.

Tamamlanmış hukuki durumların yeni yasa veya düzenleyici kuraldan etkilenmemesi, kazanılmış hakların korunmasının ve Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 2. maddesi hükmünde yer alan Türkiye Cumhuriyeti sosyal bir hukuk devletidir ilkesinin sonucudur.

Tüm bu açıklamalar ışığında, 6111 sayılı Yasa'nın 59 ve geçici 1. maddesinin somut olaya uygulama olanağının olup olmadığının değerlendirilmesi için mahkemece verilen kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.