Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1558 K.2011/5024

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.10.2008 gün ve 2006/414-2008/240 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.10.2010 gün ve 2009/3529-2010/10266 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili Kurumun araçların Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliklerine uygunluğunu denetlemek ve projeleri onaylamak yetkisine sahip olduğunu, davalı Anadolu Motorlu Araç...Ltd.Şti.’nin ... imzası ile müvekkili Kurumun Araç Proje Müdürlüğüne tasdik edilmek üzere gönderilen damper kasa kamyon projesinin incelenmesi sırasında proje ekinde gönderilen belgelerde tereddüt hasıl olduğunu, davalı Damp San...A.Ş.’ye sorularak yapılan araştırmada belgelerin kendilerine ait olmadığını belirttiklerini,

diğer davalıların damper kasa projesi onaylatmak amacıyla açık sac kasa kamyon faturasını müvekkiline sunmakla kamu kurumu olan müvekkilini yanıltıcı tutum içine girdiklerini, davalı Damp San....A.Ş.’nin ise usulsüz olarak düzenlendiği açıkça belli olan bu projeye kaşesini basmak ve imzalamak suretiyle eyleme katılmış olduğunu ileri sürerek, haksız marka kullanımı nedeniyle 472,00 YTL maddi, 4.720,00 YTL manevi tazminat olmak üzere toplam 5.192,00 YTL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline ve kararın gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Damp San...A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davaya yanıt vermemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.