Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15589 K.2013/167

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.10.2011 tarih ve 2010/327-2011/319 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'un davalı şirketin %50'şer ortağı olup, her ikisinin de şirketin müdürü olduğunu, şirketi temsil-ilzam yetkisi bakımından ise imza yetkisinin müştereken veya münferiden verildiğini, davalı ...'un aşırı kredi kullanarak şirketi borçlandırdığını, gelir ve giderleri müvekkilinden kaçırdığını ileri sürerek, davalı ...'un davalı şirketteki temsil ve ilzam imza yetkisinin kaldırılmasını veyahut müvekkili ile birlikte müştereken ve müteselsilen imza yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacı ile davalı ...'un davalı şirkette eşit oranda hisseye malik bulundukları, her birinin şirketi münferiden tek başına temsile yetkili kılındığı, şirketin temsil yetkisinin sınırlandırılmasının şirket ana sözleşmesinin değiştirilmesi mahiyetinde olduğu, ana sözleşmenin değiştirilmesinin ise ancak 2/3 oranında pay sahiplerinin talepleri ile mümkün olabileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.