Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1559 K.2012/10311

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/10/2010 tarih ve 2009/83-2010/228 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, “www.mutlutarifler.com” internet sitesinin sahibi olduğunu, bu sitede müvekkili tarafından hazırlanmış özel pasta ve yemek tariflerinin yer aldığını, aynı zamanda yemeklerin sunum şekillerine ilişkin görsellerin de bulunduğunu, davalıların bu siteden izinsiz kopyalama yaparak Takvim Gazetesi'nin Saklambaç ekinde yayın yaptıklarını, bu eylemleri ile davalıların, müvekkilinin mali ve manevi haklarına tecavüz ettiklerini ileri sürerek, 7.000 TL maddi, 6.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili ...'in Takvim Gazetesi Saklambaç ekinde grafiker olarak çalıştığını ve kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu edilen yemek tariflerinin ve görsellerin eser niteliğinde bulunmadıklarını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'in sorumlu yazı işleri müdürü olmadığından herhangi bir hukuki sorumluluğunun bulunmadığı ve bu nedenle kendisine husumet yöneltilemeyeceği, davacının söz konusu internet sitesinin gerçek sahibi olduğu, yemek tariflerinin ve sitede yer alan görsellerin eser niteliğinde olmadıkları, dolayısıyla FSEK anlamında bir korumanın söz konusu olmayacağı, ancak davalı tarafından kullanılan yemek tarifleri ile görsellerin ve sunum şekillerinin davacının yayınladığı tarif ve sunum şekilleri ile birebir aynı bulunduğu,

davalının bu eyleminin FSEK 84. maddesi anlamında haksız rekabet teşkil ettiği, her ne kadar dava dilekçesinde 5846 sayılı yasaya dayanılmışsa da uygulanacak yasa hükmünün hakim tarafından belirleneceği, TTK'nun 56, 57 ve 58. maddeleri uyarınca davacının maddi ve manevi tazminat talep edebileceği gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 7.000 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı Turkuvaz Gazete Dergi Basım A.Ş. vekili temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre mümeyyiz davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, davacıya ait internet sitesinde yayınlanan pasta ve yemek tariflerinin izinsiz olarak kullanılmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı şirketin eylemlerinin FSEK'un 84. maddesi yollamasıyla TTK'nun 56. vd. maddeleri uyarınca haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davacının maddi ve manevi tazminat isteyebileceği kabul edilmiş olup mahkemenin bu kabulünde herhangi bir yanlışlık bulunmamaktadır.

TTK'nun 58/d maddesinde haksız rekabet nedeniyle zarar gören kimsenin uğradığı zararı kanıtlaması halinde maddi tazminat isteyebileceği düzenlenmiştir. Bu şekildeki tazminat davasında asıl olan, haksız rekabet nedeniyle davacının aktifinde azalma olduğunun iddia ve ispat edilmesidir.

Ancak, bu tür zararın ispat edilmesindeki güçlüğü dikkate alan kanun koyucu, TTK.nun 58/e maddesinde eylemin mali bakımından karşılıksız kalmaması bakımından haksız rekabette bulunanın davranışı sonucu elde etmesi mümkün bulunan menfaatin karşılığını da maddi tazminat olarak hükmetme yetkisini hakime vermiştir. Somut uyuşmazlıkta davacı taraf, dava dilekçesinde maddi tazminatın nasıl hesaplanması gerektiği yönünde açık bir tavır takınmamıştır.

Mahkemece de bu konuda herhangi bir inceleme yapılmaksızın, izinsiz kullanılan yemek tarifi sayısı, kullanımın niteliği, boyutu, dağıtılan gazetenin Türkiye'nin en çok satılan gazeteleri arasında bulunması, yemek tariflerinin ve görsellerin internette dahi kullanılması dikkate alınarak maddi tazminat miktarı belirlenmiştir.

Ancak, haksız rekabetten kaynaklanan tazminat miktarının yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde belirlenmesi, bu yollarla belirlenmesinin mümkün olmaması halinde BK'nun 42. maddesi uyarınca tazminat miktarının hakim tarafından takdir edilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla mahkemece, açıklanan şekilde haksız rekabetten kaynaklanan maddi tazminat miktarının tespit edilmesi gerekirken yazılı şekilde herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın doğrudan doğruya tazminat miktarının BK'nun 42. maddesi uyarınca takdir edilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.