Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15625 K.2012/3684

Taraflar arasında görülen davada Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/06/2010 tarih ve 2009/208-2010/171 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin annesi ...'ın davalı İETT Genel Müdürlüğüne ait, diğer davalı ... 'un kullandığı belediye otobüsünden inerken otobüsün hareket etmesi sonucu altında kalarak vefat ettiğini, davalıların kusurlu olduğunu ileri sürerek her bir müvekkili için 15.000'er TL manevi tazminat ile 100'er TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, duruşma sırasında maddi tazminat istemlerini atiye bırakmıştır.

Davalı İETT vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Durmuş vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacıların murisi ...'ın davalı ... 'un kullandığı diğer davalı İETT Genel Müdürlüğüne ait otobüste yolcu olarak bulunduğu sırada otobüs durağında inerken otobüsün hareket etmesi neticesinde otobüsün altında kalarak vefat ettiği, otobüs sürücüsü davalı ...'un 5/8 oranında kusurlu olduğu ve hakkında ceza mahkemesince verilen kararın kesinleştiği, davacıların annesinin vefatından dolayı derin üzüntü ve elem duydukları gerekçesiyle, maddi tazminat yönünden davanın atiye bırakılması nedeniyle bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile her bir davacı için ayrı ayrı 7.500’er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/02/2005 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılar ... ve İETT Genel Müdürlüğünden tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı İETT Genel Müdürlüğü vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, taşıma sırasında meydana gelen trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, reddedilen kısım üzerinden yalnızca davalı İETT Genel Müdürlüğü vekili için 5.900 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak adı geçen davalıya verilmesine karar verildiği anlaşılmış olup, yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmişse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK.'un 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.