KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2011/1570 E., 2012/8503 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 21 Mayıs 2012
- Mahkemesi
- İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
306 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/12/2010 tarih ve 2010/18-2010/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ilk defa kullandığı, maruf ve meşhur hale getirdiği "KON TARIM" ibaresini davalının kötü niyetle adına tescil ettirdiğini, ayırdediciliğe sahip olmayan bu ibarenin 556 sayılı KHK'nin 7/c maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, süresinde yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının tescilli markasının bulunmaması ve tescil sahibi davalının ikametgahının Konya'da olması karşısında, anılan KHK'nin 63/3.maddesi koşullarının oluştuğu, Fikri ve Sınai Haklara bakmakla görevli Konya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece verilen karar, Dairemizce “davalı lehine hüküm tarihinde geçerli tarifenin 7/1 maddesi uyarınca 550.00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, delillerin toplanmasından sonra hükmedilmesi gereken 1.100.00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır” gerekçesiyle bozularak mahkemesine gönderilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak davalı lehine 750.00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Ancak davacı yararına usulü kazanılmış hak oluşmuş bulunmasına göre, davalı lehine 750.00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2011/1570, K. 2012/8503, 21 Mayıs 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama