Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15756 K.2013/459

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/06/2011 tarih ve 2010/145-2011/123 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin temizlik, gıda ve kişisel bakım ürünleri alanında "..." markasını Türkiye'de ilk defa 10.08.1984 tarihinde 82133 tescil nosu ile 30.sınıftaki ürünler için tescil ettirdiğini, davalı şirketin müvekkili markası ile iltibas yaratacak şekilde benzer olan "...-..." markasını tescil ettirmek için diğer davalı TPE nezdinde başvuruda bulunduğunu, 2000/23203 kod numarasını alan başvurunun ilanına yaptıkları itirazın YİDK'nun 17.07.2006 tarih ve M-1777 sayılı kararı ile reddedildiğini, ret kararının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili markasının tanınmış marka statüsünde olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli 2000/23203 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve TPE YİDK'nun 2006-M-1777 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, YİDK kararının davacıya 24.07.2006 tarihinde tebliğ edildiğini, 26.09.2006 tarihinde açılan davanın süresinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporuna göre, YİDK kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yönünde daha önce verilip kesinleşen hususlarda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı AAK AŞ aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 2000/23203 sayılı “... ...” ibareli markanın 29/06, 08, 09, 10, 14; 30/01, 02, 04, 05, 06, 07, 13, 14, 15, 16, 19; 32/02, 04 sınıf ve alt gruplara dahil mallar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, YİDK kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yönünde daha önce verilip kesinleşen hususlarda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı şirket hakkındaki hükümsüzlük davasının kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına göre hükümsüzlük davasında TPE’ne husumet yöneltilemeyeceği buna bağlı ...rak da yargılama giderinden sorumlu tutulmayacağı nazara alınmadan “861,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde karar verilmesi doğru değilse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün anılan yönden davalı TPE yararına düzeltilerek onanması gerekmiştir.