Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1579 K.2012/9647

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/01/2009 tarih ve 2004/535-2009/10 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 15.11.1999 tarihinde davalı Egebank’ta 20.000 USD hesap açtırdığını, banka personelinin yönlendirmesiyle paranın off shore hesabına aktarılmasına izin verdiğini, ancak Egebank’ın 22.12.1999 tarihinde TMSF’ye devredildiğini ve parasını geri alamadığını, paranın 10.000 USD kısmının tahsili için açtığı davanın kabul edildiğini ileri sürerek bakiye 10.000 USD’nun 22.12.1999 tarihinden itibaren kamu bankalarının bir yıl vadeli mevduata uyguladıkları en yüksek faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ihtilaf konusu alacağın TMSF’ye devirden önceki döneme ait olduğunu, paranın davacının talimatıyla Egebank off shore hesabına aktarıldığından müvekkili ile farklı tüzel kişiliği bulunan Off Shore Ltd’ne husumetin yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin havale işlemi ile sorumluluğunun kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, alacağın bir kısmının tahsili için açılan dava sonunda alacağın tahsiline dair verilen kararın Yargıtay tarafından bozulduğunu, aynı davalı aleyhine açılan bu davada da davacının öncelikle Egebank Off Shore Ltd. Şti’ye başvurmadan bu aşamada Egebank A.Ş. aleyhine dava açılıp dinlenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle erken açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekil temyiz etmiştir.

Dava, davacının davalı Egebank A.Ş. nezdinde açtırdığı mevduat hesabının, bu bankaca dava dışı K.K.T.C.'de mukim Egebank Off-Shore Ltd. Şti. hesabına havale edilmesi nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Her ne kadar havale talimatında davacının imzası mevcut ise de dosya içeriğinden Egebank yetkililerinin müşterileri kandırarak ve bankayı vasıta kılmak suretiyle paraları Off Shore hesabına kanalize etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı anlaşıldığı gibi, yine Dairemizden geçen emsal davalarda Egebank Off Shore Ltd. Şti.’nin (Kıbrıs’ta mukim) herhangi bir mal varlığı olmadığı sabit olmuş ve Dairemizce bu nedene bağlı olarak banka müşterisinin öncelikle Off Shore bankasına başvurması yolundaki içtihatlarından dönülmüştür.

Bu itibarla mahkemece, öncelikle ceza davasının sonucunun araştırılması ve bilahare de davacının talebi içinde kendisine ait paranın Off Shore hesabına gönderilmeyip davalı bankada kaldığı, bankanın da mevduattan sorumlu olduğu iddiası da bulunduğundan, davaya bu kapsamda bakılarak davalı bankanın Bankalar Kanunu ve TTK hükümleri gereğince, davacı zararından sorumlu olup olmadığı hususu incelenerek, neticesine göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.