Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15802 K.2012/18350

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/05/2011 tarih ve 2011/17-2011/253 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili Ra İlaç Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ne aralarındaki ticari ilişkiye dayanılarak Hedef Ecza Deposu Ticaret A.Ş. tarafından keşide edilen ve kargo firması ile gönderilen Yapı Kredi Bankası Esentepe Şubesi'ne ait 3 adet, Akbank Rumeli Kurumsal Şubesi'ne ait 6 adet, TEB Trakya Kurumsal Şubesi'ne ait 1 adet çekin müvekkiline ulaşmayıp kaybolduğunu ileri sürerek çekler için ödeme yasağı konulmasına ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu 96773918 seri nolu, 12.02.2011 tarihli 6.938,43 TL'lik çekin hamili olduğunu ileri süren ..., çekin aslının Bakırköy 5. İcra Müdürlüğü'nde icra kasasında bulunduğunu, müvekkilinin 3. şahıs olup iyiniyetli bulunduğunu beyanla ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinde bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan inceleme sonucunda, davanın kısmen kabulü ile 9 adet çekin iptaline, üçüncü şahıs (...) tarafından ibraz edilen Yapı Kredi Esentepe Şubesi'ne ait 96773918 seri nolu 6.938,43 TL'lik çekin, zayi nedeniyle iptal talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle davacı tarafından işbu davaya konu ve üçüncü şahıs tarafından icra takibine konu edilen çek hakkında menfi tespit ve istirdat davası açıldığının yargılama sırasında beyan edilmiş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptali davaları hasımsız görülüp sonuçlandırılır. İlan üzerine kıymetli evrakı elinde bulunduran 3. şahsın mahkemeye başvurması halinde davanın tarafı durumuna gelmesi ve davanın reddi halinde üçüncü şahıs lehine vekalet ücreti takdirinde bulunulması sözkonusu değildir. Bu nedenle 3.şahıs ... lehine vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekiyor ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.