Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1586 K.2012/8489

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/11/2010 tarih ve 2006/223-2010/686 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davadışı sigortalı Cihander Deri A.Ş.'den Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak alacaklı olduğunu, bu şirket hakkında 107.424,90 TL üzerinden yapılan icra takibinin kesinleştiğini, bu sırada sigortalı işyerinin yanması nedeniyle dava dışı Cihander Deri A.Ş.'nin Birlik Sigorta A.Ş. aleyhine tazminat davası açtığını, müvekkili tarafından da davalıya haciz ihbarnamesi gönderilerek tazminatın müvekkiline ödenmesinin talep edildiğini,

Uşak/Ulubey Asliye Hukuk Mahkemesinde yargılama devam ederken davalı Birlik Sigorta A.Ş. ile Cihander Deri A.Ş.'nin kendi aralarında protokol yaparak Cihander Deri A.Ş.'nin sigorta şirketinden alacağı olan 9.594.558 USD'yi aşağı çekerek 1.250.000 USD üzerinden anlaşıldığını, müvekkilinin ilk sıradaki alacaklı olmasına rağmen bu miktarın başka bir alacaklının icra takip dosyasına gönderildiğini, Cihander Deri A.Ş.'nin üzerinde haciz bulunan tazminat alacağında tasarruf yetkisinin de bulunmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 107.425,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin gelen haciz ihbarname tarihlerini dikkate alarak 1.250.000 USD'yi ilgili icra dairesine yatırdığını ve davacıya da derhal bilgi verdiğini, ilgili icra dairesince bu miktarın davacının icra takip dosyasına gönderildiğini, müvekkiline ilk icra takibi yapılan dosyanın 1. sırada olmadığına dair sıra cetveli de gönderilmediğini, ayrıca Uşak/Ulubey Asliye Hukuk Mahkemesi dava dosyasında davacının müdahil davacı olduğu halde temyiz isteminde bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı ile Cihander Deri A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, toplam borcun 156.928,29 USD olduğu, davalı ile Cihander Deri A.Ş. arasında 14.10.2005 tarihinde protokol imzalandığı, dava dışı Cihander Deri A.Ş.'nin defterlerinin zamanaşımı gerekçe gösterilerek ibraz edilmemesi nedeniyle incelenemediği, yapılan protokol ile alacağın tahsil edilebilir hale getirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.