Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1587 K.2011/4862

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.05.2008 gün ve 2006/374 - 2008/115 sayılı kararı bozan Daire’nin 12.10.2010 gün ve 2008/14118 - 2010/10148 sayılı kararı aleyhinde davacı (karşı davalı) vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 16.12.1976 tarih (95575) sayılı ve 30.sınıf için tescilli "ETİ MEK" ibareli markanın sahibi olduğunu, bu markanın üzerinde kullanıldığı ürün ambalajının da 20.12.2001 tarihi itibariyle müvekkili adına endüstriyel tasarım olarak tescilli bulunduğunu, anılan ibarenin müvekkili ile özdeşleşip tanınmış ve ayırt edici nitelik kazanmış bir marka haline geldiğini, davalının bu durumu bildiği halde "MAVİ MEK" ibaresini 16.12.2002 tarihinde adına marka olarak tescil ettirdiğini ileri sürerek, davalının haksız rekabetinin tespitini ve önlenmesini davalı markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı (karşı davacı) vekili, müvekkilinin markasının iltibas yaratacak bir şekilde kulanımının sözkonusu olmadığını savunarak asıl davanın reddini istemiş; karşı davada ise davacı-karşı davalının "ETİ MEK" markasını tescil edildiği tarihten bu yana sadece "dayanıklı ekmek" emteasında kullanıp başka hiçbir emtea üzerinde kullanmadığını, hatta kendi beyanlarına göre 1986 yılına kadar tescilini takip eden 10 yıl içinde hiç kullanmadığını ileri sürerek, 556 sayılı KHK'nin 14.maddesi uyarınca davacı-karşı davalının markasının "dayanıklı ekmek (biscat)" dışında kalan tüm emtealar için hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece asıl davanın kabulüne, davalının "MAVİ MEK" markasının hükümsüz- lüğü ile sicilden terkinine, karşı davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiş, davalı (karşı davacı) vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 12.10.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle bozulmuştur.

Bu kez davacı (karşı davalı) vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı (karşı davalı) vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.