Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15887 K.2013/15596

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.06.2011 tarih ve 2006/28-2011/184 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13.09.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Alpine Mayreder Gmbh’ye ait tünel delme makinesi ve aksamının Avusturya'dan Türkiye-Ermenek'teki baraj şantiyesine taşınması işini üstlendiğini, Ankara-Ermenek arası taşıma konusunda müvekkilinin davalı ile anlaştığını, taşımayı gerçekleştiren aracın uçuruma devrilmesi sonucu makine aksamında yaklaşık 500.000 Euro’luk hasar meydana geldiğini, dava dışı Alpine Gmbh ile yapılan müzakereler neticesinde hasar miktarının 375.000 Euro olarak kabulü konusunda mutabakata varılıp ödeme yapıldığını, davalının alt taşıyıcı olarak hasardan sorumlu olduğunu, anılan meblağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu makinenin herhangi bir parçası değiştirilmeden çalışmaya başladığını, kazadan sonra 4 km'lik Erikli tünelini tamamladıktan sonra yurt dışına gönderilmeye hazırlandığını, değiştiği iddia edilen parçaların değişmediğini, 6 bölüm halinde taşınan makine parçalarının toplam gümrük beyan değerinin 385.000 Euro olarak bildirildiğini, ancak hasarlanan parçanın bu altı parçadan biri olduğunu, tamiri için talep edilen 375.000 Euro’nun fahiş olduğunu, dava dışı Alpine Gmbh’den taşımadan önce sigorta ettirilmek üzere parça bedeli sorulduğunda 50.000 Euro bildirildiğini,

ancak kazadan sonra aynı firmanın 77.100 Euro olarak bildirdiğini, hasar bedelinin toplam makine aksamına göre değil de hasarlanan tek parçanın değerine göre belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, TTK’nın 785/II maddesine göre davalının sorumlu olduğu hasar miktarı, eşyanın gönderilene teslim edileceği yerde hasardan önceki piyasa değeri ile hasardan sonraki piyasa değeri arasındaki fark olduğundan ve bilirkişi raporunda açıklandığı üzere hasara uğrayan eşyanın gümrük değeri 385.000 Euro olarak bildirildiğinden hasar tespitinde de bu meblağın dikkate alınması gerektiği, makinenin kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki değeri arasında %16,547’lik azalma meydana geldiği,

bu orana göre kaza nedeniyle makinede meydana gelen hasarın 63.705,48 Euro olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının 63.705,48 Euro alacağa yönelik itirazının iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.