Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1596 K.2012/9485

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/07/2010 tarih ve 2006/488-2010/179 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ...’nın 1962 yılında “Acı Hayat” isimli bir hikaye yazdığını, müvekkilinin ... ile yaptığı sözleşme ile bu eserden doğan haklarını devraldığını, davalılardan ...’nun müvekkiline ait eserin taklidi olan “Ihlamurlar Altında” adlı projeyi hazırladığını, davalı ... v.d. dizinin senaryosunu yazdıklarını, Avşar Film Sinema İşl. Ltd.Şti.’nin diziyi çektiğini, davalı DTV Haber Yayıncılık A.Ş.’nin diziyi televizyon kanalında yayınladığını, davalıların müvekkilinin mali haklarına tecavüz ettiğini ileri sürerek davalıların müvekkilinin mali haklarına tecavüzün ref ve men'ine, eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, her ne kadar” Ihlamurlar Altında” adlı dizinin konsepti ile “Acı Hayat” isimli eserin konsepti birbiriyle benzer ise de, bu benzerliğin her iki eserin özgün olmayan konseptinden kaynaklandığı, aynı temel öykünün pek çok filmde kullanıldığı, davacının mali haklarına yöneltilmiş bir ihlalin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.