Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1601 K.2012/9484

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/10/2010 tarih ve 2008/155-2010/227 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, UEFA tarafından düzenlenen 2008 yılı Avrupa Futbol Şampiyonası’nın Türkiye televizyon yayın haklarının müvekkiline ait olduğunu, davalı şirketin ise izinsiz olarak Türkiye-Hırvatistan çeyrek final maçına ait görüntüleri izinsiz olarak yayınladığını, bu eylemin müvekkilinin bağlantılı haklarına tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini, tarifeye göre davalının 300.000-USD ödemesi gerektiğini ancak sadece 12.000-USD ödemede bulunduğunu ileri sürerek FSEK 68/1 gereğince şimdilik 90.000-USD tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilin yayınının hukuka uygun ve haber amaçlı olduğunu, medya teamülleri gereğince davacı şirkete 12.000-USD ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davalıya ait televizyonun ana haber bülteninde yayınlanan A Milli Takımı futbol maçı görüntüleri nedeniyle davacının televizyon yayınından dolayı FSEK 80/C kapsamında sahip olduğu bağlantılı haklarının davalıya ait televizyon kanalı tarafından ihlal edildiği, mali hak sahibi olan davacının FSEK’nun 68. maddesi gereğince üç kat bedel talebine yetkili olduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 90.000-USD’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.