Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15975 K.2012/11383

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/04/2009 tarih ve 2007/32-2009/243 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı Müflis İmar Bankası T.A.Ş. İflas İdaresi vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 26/06/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı ... ve vekili Av. ... ile davalılardan İmar Bankası T.A.Ş. vekili Av. ...

Tan Aksu ve davalı TMSF vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Almanya’da ikamet eden müvekkilinin oradaki bankalar aracılığıyla adına hesap açılması için davalı Türkiye İmar Bankası’na para yatırdığını, kendisine verilen hesap cüzdanının üzerine “Off Shore” yazılarak yatırılan paranın ayrı bir bankaya gönderilmesinin tamamen müvekkilinin talimatı dışında gerçekleştirildiğini, davalı bankaların arasında bağlantı olup, her iki bankanın da aynı banka gibi faaliyette bulunduğunu, davalı ...’ın davalı bankaların hakim ortağı olduğunu, müvekkilinin yatırdığı paranın davalı İmar Bankası bünyesinde olduğunun kabulü ile davalı TMSF tarafından müvekkiline parasının ödenmesi gerektiğini,

müvekkilinin uğradığı zarardan davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 395.818,00 TL’nin davalılardan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Müflis Türkiye İmar Bankası T.A.Ş. İflas İdaresi vekili, davacının müvekkili banka nezdinde herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, davacının hesabının ayrı bir tüzel kişilik olan off shore bankasında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı TMSF vekili, müvekkiline karşı idari yargıda dava açılması gerektiğini, davaya konu off shore hesap bedellerinin tasarruf mevduatı niteliğinde olmadığından Fon tarafından ödeme yapılamayacağını savunarak, davanın görev, husumet ve esas yönlerinden reddini istemiştir. Diğer davalılar, davaya yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankaların ayrı tüzel kişilikler olması nedeniyle davacının alacağını öncelikle İmar Bank Off Shore Ltd’den tahsilinin gerektiği, bu bankadan tahsil edilemezse koşulların varlığı ve ispatlanması halinde T.İmar Bankası T.A.Ş’nin sorumluluğunun tartışılabileceği, bu kapsamda T.İmar Bankası T.A.Ş İflas İdaresi’ne yönelik açılan davanın mevsimsiz olduğu,

ayrıca iflas masasına dava konusu alacak ile ilgili kayıt başvurusunda bulunulmadığından iflas etmiş bulunan T.İmar Bankası T.A.Ş yönünden açılan davanın kayıt kabule dönüşmesine ilişkin usulü koşulun da yerine getirilmediği, davalı TMSF’ye yönelik talebin mahkemenin görev alanı içerisinde bulunmadığı, davalı ...’ın sorumluluğunun alacağın tüzel kişiden tahsil edilme imkanının kalmaması ve yöneticinin basiretsiz davranışları nedeniyle tüzel kişiliğin ödeme kabiliyetini kaybettiğinin kanıtlanması halinde doğacağı, bu aşamada dava konusu alacak yönünden adı geçen davalının sorumluluğundan söz edilemeyeceği sonucuna varılarak,

davalı ... ve davalı Müflis İmar Bankası A.Ş İflas İdaresi aleyhine açılan davanın reddine, davalı TMSF aleyhine açılan davada ise görevli mahkeme idare mahkemesi olması nedeniyle mahkemenin görevsizliği ile dava dilekçesinin reddine, davalı İmar Bank Off Shore Ltd. hakkındaki davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı Müflis İmar Bankası T.A.Ş. İflas İdaresi vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Müflis İmar Bankası T.A.Ş. İflas İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, davalı İmar Bankası aracılığıyla diğer davalı İmar Bankası Off Shore bankasında açılan hesapta bulunan paranın ödenmemesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davaya konu hesaba ilişkin olarak davacı tarafça sunulan hesap cüzdanı fotokopisi incelendiğinde sözkonusu hesabın İmar Bank Off Shore Ltd. nezdinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı, parasının kendi iradesi dışında off shore bankasına gönderildiğini, davalı bankaların arasında bağlantı olup, yatırılan paranın off shore bankasına gönderilmediğini, davalı İmar Bankasının bünyesinde bulunduğunu, davalı ...’ın davalı bankaların hakim ortağı olması nedeniyle uğradığı zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, yatırdığı paranın tahsilini istemiştir.

Mahkemece, T.İmar Bankası T.A.Ş İflas İdaresi’ne yönelik açılan davanın mevsimsiz olduğu, ayrıca iflas masasına dava konusu alacak ile ilgili kayıt başvurusunda bulunulmadığından iflas etmiş olan anılan banka yönünden açılan davanın kayıt kabule dönüşmesine ilişkin usulü koşulun da yerine getirilmediği gerekçesiyle davalı İmar Bankası hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı davalı İmar Bankasına karşı ileri sürdüğü alacak ile ilgili olarak iflas masasına başvurmamış olsa da açtığı bu alacak davasının kendiliğinden kayıt kabul davasına dönüşmesi nedeniyle kayıt kabul davası olarak görülmesi gerekmektedir.

Bu nedenle mahkemenin bu konudaki gerekçesi yerinde olmadığı gibi off shore bankasından tahsiline karar verilen paranın off shore bankasından tahsiline olanak bulunmadığının emsal uyuşmazlıklardan da anlaşılması nedeniyle davalı İmar Bankası hakkında açılan davanın erken açılmış bir dava olarak kabul edilmesi doğru değildir.

Yine emsal dosyalardan da anlaşıldığı gibi davalı İmar Bankası yönetici ve çalışanlarının mudileri kandırmak ve aldatmak suretiyle paralarını hesapları TMSF güvencesi altında olmayan ve gerçek bir bankacılık faaliyeti bulunmayan davalı ... bankasına yatırması konusundaki yönlendirmeleri nedeniyle Borçlar Kanunu’nun 41 ve TTK’nun 321/son maddeleri uyarınca davalı İmar Bankası da meydana gelen zarardan sorumludur.Bu durumda, davalı İmar Bankası T.A.Ş.’nin de sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

3-Davacı tarafından davalı ...’ın davalı bankaların hakim ortağı, yöneticisi olması nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu tutulması istemiyle açılan davada mahkemece anılan davalının sorumluluğunun alacağın tüzel kişiden tahsil edilme imkanının kalmaması ve yöneticinin basiretsiz davranışları nedeniyle tüzel kişiliğin ödeme kabiliyetini kaybettiğinin kanıtlanması halinde doğacağı,

bu aşamada dava konusu alacak yönünden adı geçen davalının sorumluluğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın da reddine karar verilmiş ise de hakkındaki dava kabul edilen davalı ... bankasından hüküm altına alınan alacağın tahsil olanağının olmadığı,

off shore bankasının faaliyetinin bulunmadığı gibi herhangi bir malvarlığının da olmadığının gerek dosyada mevcut delillerden, gerekse emsal dosyalardan anlaşılması nedeniyle mahkemenin davalı ... hakkındaki davayı ret gerekçesi de yerinde değildir.Hüküm altına alınan miktarın davalı ... bankasından tahsil olanağı olmadığından davacının zararı gerçekleşmekle davalı ... yönünden de erken açılmış bir dava sözkonusu olmayıp,

anılan davalının TTK’nun 336/5. maddesi uyarınca sorumlu olduğunun kabulü ile bu madde kapsamında yapılacak inceleme sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı gerekçe ile hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de davacı yararına bozulması gerekmiştir.