Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1610 K.2012/8862

Taraflar arasında görülen davada Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24/11/2010 tarih ve 2010/332-2010/706 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı ... Ltd. Şti. vekili asıl davada, müvekkiline ait işyerinin bulunduğu Batman Toptancılar Sitesi'nin altından gelen patlama ve yangın sonucunda, işyerinin ve içinde bulunan demirbaş ile diğer emtianın zarar gördüğünü, söz konusu zararlardan 201.000 TL'lik kısmının Axa Oyak Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığını, ancak 83.355 TL'lik karşılanmamış zararları olduğunu, zararın oluşumunda işyerinin altından boru geçiren davalıların sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, ıslah ile birlikte 93.226 TL'nin olay tarihinden itibaren reeskont oranı üzerinden, birleşen davanın davacısı Axa Oyak Sigorta A.Ş. ise 201.000 TL'nin 23.07.2004 tarihinden itibaren reeskont oranı üzerinden faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, patlama ile herhangi bir ilgilerinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı M.S. Bakanlığı vekili, olayın tek sorumlusunun diğer davalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek kısmi davasını 27.10.2004 tarihinde açtığına göre fiili ve faili en geç bu tarihte öğrendiğinin kabul edilmesi gerektiği, ancak ıslah talebini bu tarihten 1 yılı aşkın bir süre sonra yaptığı ve süresi içinde yapılan zamanaşımı def'inin dikkate alınması gerektiği gerekçesi ile davalı ... yönünden

davanın kısmen kabulü ile 83.355 TL'nin 03/05/2004 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'tan alınıp davacıya verilmesine, ıslah ile arttırılan kısım yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, bu dosya üzerinden davalı MSB ANT yönünden verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına ve birleşen dosya yönünden de daha önce verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.